Решение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 7-220/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 20 января 2015 г., которым оставлено без изменений постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Татарский" от 12.08.2014 в отношении Колесника Константина Владимировича о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Татарский" от 12.08.2014 Колесник К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 12 августа 2014 г. в 10 часов 55 минут Колесник К.В. управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на 1003 км трассы М-51 "Байкал" не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

Действия Колесника К.В. квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Колесник К.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, Колесник К.В. полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением порядка установленного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушено его права на оказание квалифицированной юридической помощи.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Колесник К.В.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 20 января 2015 г.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в связи с чем, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 12 августа 2014 г. в 10 часов 55 минут Колесник К.В. управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на 1003 км трассы М-51 "Байкал", совершая поворот налево, стал участником столкновения с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Р., который в момент совершения Колесником поворота, осуществлял обгон автомобиля под управлением Колесника К.В, используя полосу предназначенную для встречного движения.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Колесника К.В. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт неисполнения Колесником К.В. требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нашел полное подтверждения.

При этом судья исходил из того, что вина Колесника К.В ... в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении;

- объяснениями сотрудников ГИБДД, которые в судебном заседании последовательно и непротиворечиво подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- схемой места ДТП, согласно которому место столкновения автомобилей находится на встречной относительно движения участников ДТП полосе движения, ближе к левому краю проезжей части;

- объяснениями Р., согласно которым, Колесник К.В. начал маневр поворота неожиданно, не включив при этом указатель поворота;

- объяснениями Колесника К.В., который не отрицал, что в момент столкновения он осуществлял маневр поворота налево, и другими материалами дела.

Колесник К.В. схему места происшествия не оспаривал, факт совершения Р. маневра обгона также не оспаривал.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Колесника К.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Утверждение заявителя о том, что он убедился в безопасности совершаемого маневра, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о недостаточности принятых заявителем мер для обеспечения безопасности маневра.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном нарушении, также подлежат отклонению.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из объяснений сотрудника ГИБДД следует, что Колесник К.В. изначально оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, после чего, дело рассмотрено должностным лицом по существу. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что время составления протокола указано 12-00 часов 12.08.2014. При этом, согласно протоколу, время рассмотрения дела об административном правонарушении назначено по месту составления протокола на 12 часов 30 минут 12.08.2014. Колесник К.В. с протоколом ознакомлен и подписал без замечаний. Материалы дела не содержат сведений о том, что Колесник К.В. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь., в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 20 января 2015 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 20 января 2015 г. - оставить без изменения, жалобу Колесника К.В. - без удовлетворения.

Судья