Решение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 7-222/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28.11.2014 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о привлечении Департамента к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Богданову О.Н., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28.11.2014 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 20.11.2014 в 12 часов на ул. Паласа,1 г. Новосибирска выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в том, что юридическое лицо не приняло мер по своевременному устранению нарушений закона на регулируемом пешеходном переходе через ул. Петухова, где отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, пешеходное ограждение перильного типа, чем нарушило требования п.4.5.2.4 и 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 и п.13 основных положений ПДД РФ.

Действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Департамент подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба о признании решения судьи районного суда незаконным и изменении путем снижения размера назначенного административного штрафа до 30000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с размером назначенного административного штрафа, полагая его чрезмерным и не отвечающим целям административного наказания. Кроме того представитель указал на то, что законодательством не предусмотрено обязанности обозначения пешеходного перехода одновременно и знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой. ГОСТы - документы, регламентирующие технически порядок исполнения знаков и разметок, документами, обязывающими они не являются.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.5.2.4 ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007г. N270-ст) пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, предусмотрено установление ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50м в обе стороны от пешеходного перехода.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог нашел свое подтверждение.

Вина Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждаетсяа совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении N 54ЮА N 004213 от 21.11.2014

- определением о возбуждении дела,

- фото таблицами,

- актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и другими доказательствами.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о таком тяжелом финансовом положении заявителя, в связи с которым, наложение административного штрафа в размере 300000 рублей может привести к таким существенными обременениям, которые могут оказаться для заявителя непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденного прекращения деятельности, последствиям.

В связи с изложенным, снижение назначенного судьей административного штрафа до указанного в жалобе размера в 30000 рублей, будет противоречить задачам института административной ответственности, и не будет способствовать достижению целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд на основе оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств не нашел оснований для вывода о том, что департаментом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При этом районным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что у департамента имелись препятствия исполнить обязанность по нанесению на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметки (пешеходного перехода).

Приводимые в жалобе общества доводы о недостаточном исследовании судами обстоятельств, касающихся правильности нанесения дорожной разметки, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, поскольку из содержания жалобы и оспариваемого судебного акта не усматривается нарушения права Департамента на предоставление доказательств, предусмотренного КоАП РФ.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы направленные на снижение размера административного штрафа, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2015 г. - оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Судья