Решение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 7-225/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2015 г., которым оставлено без изменений постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 26.09.2014 в отношении ОАО "Синар" о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав представителя лица, вынесшего постановление - Козину Ю.С., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 26.09.2014 ОАО "Синар" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ОАО "Синар" при увольнении работников В. и Г. нарушены требования ст.ст. 140, 236, 178 Трудового Кодекса РФ.

Действия ОАО "Синар" квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Синар" представитель обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Должностным лицом при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства смягчающие административную ответственность, в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "Синар".

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, изложена просьба об изменении постановленного в отношении ОАО "Синар" решеня в части назначенного наказания путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом необоснованно не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Ссылаясь на положения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указал, что в редакции ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившей в силу с 01.01.2015, санкция статьи предусматривает, в том числе, наказание в виде предупреждения, в связи с чем, заявитель полагает, что примененное к обществу наказание подлежит изменению с административного штрафа на предупреждение.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Поданная в Новосибирский областной суд жалоба поименована как надзорная и содержит указание на то, что подана в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в порядке ст.ст. 30.10-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению жалобы на вступившие в законную силу постановления и последующие принятые по делу решения.

Порядок вступления постановлений по делу об административном правонарушении установлен ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска получена защитником ОАО "Синар" 20.02.2015. Жалоба на указанное решение направлена в Новосибирский областной суд 02.03.2015, т.е. в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в связи с чем, постановление о привлечении ОАО "Синар", а также решение по жалобе на постановление, не вступили в законную силу и подлежат рассмотрению в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не исключает для ОАО "Синар", в случае несогласия с постановленным судьей Новосибирского областного суда решением, которое вступает в законную с илу с момента принятия, обратиться с жалобой в порядке ст.ст. 30.10-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу поставленных в жалобе вопросов прихожу к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на период совершения административного правонарушения).

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области поступили обращения В. и Г. о возможных нарушениях их трудовых прав Открытым акционерным обществом "Синар", в частности о выплате премии за апрель не в полном объеме; о не оплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Государственной инспекцией труда в Новосибирской области на основании обращения В и Г. и распоряжения заместителя руководителя N 7-3474-14-ОБ/305/139/1 от 20.08.2014 проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проведенных надзорных мероприятий, установлено, что В. работал в ОАО "Синар" в должности ведущего инженера-программиста, Г. работал в должности начальника отдела.

Работодателем было принято решение об упразднении подразделения Отдела информационных технологий в структуре блока экономики и финансов с 01.07.2014 и о сокращении с 30.06.2014 должностей, в том числе, начальника отдела, ведущих инженеров- программистов.

Работодатель уведомил работников в письменной форме под роспись о предстоящем сокращении за 2 месяца а именно 29.04.2014.

В. и Г. дали свои письменные согласия на расторжение трудовых договоров до истечения срока уведомлений о сокращении.

Приказами N Син00000065 и N Син00000064 от 30.04.2014 В. и Г. уволены 30.04.2014 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа о сокращении штата N 78/1 от 28.04.2014 и личных заявлений.

В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации Виннику В.Н. и Г. окончательный расчет выплачен не в день увольнения 30.04.2014, а 05.05.2014. Кроме того, в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской в связи с несвоевременной выплатой всех сумм, причитающихся работникам В. и Г. от работодателя не выплачены проценты (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Согласно расчетным листкам работникам начислено и выплачено, в том числе, выходное пособие за период с 01.05.2014 по 31.05.2014.

По истечению второго месяца со дня увольнения, а именно по истечении 30.06.2014 В. и Г. работодатель, согласно статьи 178 ТК РФ, должен был выплатить средний месячный заработок в ближайший день выплаты заработной платы после предъявления работником требования.

Работниками 30.06.2014 предъявлено требование о выплате выходного пособия за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014 (за второй месяц). ОАО "Синар" работникам в письменной форме отказано в своевременной выплате среднего заработка за второй месяц со дня увольнения.

За второй месяц со дня увольнения В. и Г. выплачен средний месячный заработок 02.09.2014 и 03.09.2014.

Судом также установлено, что работниками предъявлено требование о выплате выходного пособия за период с 01.07.201 по 31.07.2014 - за третий месяц.

Работниками 01.08.2014 и 06.08.2014 предъявлено требование о выплате выходного пособия за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 -за третий месяц. Работникам в письменной форме отказано в своевременной выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

За третий месяц со дня увольнения, т.е. по окончанию 31.07.2014 работодатель работникам оплатил средний месячный заработок только после вынесения Государственной инспекцией труда в Новосибирской области Предписания, обязательного для исполнения, 22.09.2014.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ОАО "Синар" правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт нарушения ОАО "Синар" требований трудового законодательства, нашел полное подтверждение.

Вина ОАО "Синар" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судьей доказательств.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы в части назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусматривала для юридических лиц наложение административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Должностным лицом, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначено наказание соответствующее среднему размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. При этом, на момент рассмотрения дела, должностным лицом не установлено обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Судья районного суда, соглашаясь с назначенным должностным лицом, исходил из того, что установленное должностным лицом наказание, соответствует совершенному ОАО "Синар" административному правонарушению, в связи с чем, указание в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы ОАО "Синар", на совершение административного впервые, не может быть признано основанием для смягчения назначенного наказания.

Полагаю выводы судьи районного суда, в данной части законными и обоснованными.

То обстоятельство, что санкция ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действующей в настоящее время, редакции предусматривает, в том числе, наказание в виде предупреждения, само по себе, не является основанием для применения положений ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в идее штрафа на предупреждение.

При этом исхожу из того, что объектом посягательства совершенного ОАО "Синар" административного правонарушения являются порядок выплаты работнику заработной платы и иных выплат, установленных ТК РФ и гарантированных государством, гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем. Также необходимо принимать во внимание, что невыплата в течение длительного срока гарантированных выплат работникам, оставшимся без работы, влечет за собой существенное ухудшение финансового положения работников и членов их семей.

Кроме того, нарушения трудового законодательства, допущенные ОАО "Синар" устранены только после внесения надзорным органом, соответствующего предписания. При этом исполнение предписания, является обязанностью общества, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном понимании указанной нормы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Положения ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сути, являются указанием на обстоятельства исключающие применение предупреждения, и не обязывают должностное лицо, орган, судью рассматривающих дело, применять такой вид наказания, в случае отсутствия перечисленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2015 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2015 г. - оставить без изменения, жалобу ОАО "Синар" - без удовлетворения.

Судья