Решение Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 7-257/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Вальдера Анатолия Владимировича на решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 г., которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Карасукский" от 28.01.2015 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении А..

Заслушав В.., представителя А. - Слепова К.С., судья

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Карасукский" от 28.01.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении Агапова А.А.

В определении указано, что 27 января 2015 г. в 13 часов 30 минут В.., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, буксировал прицеп самодельного типа без государственных регистрационных знаков на автодороге Н-1009, Карасук - Хорошее - Калиновка, на 33 км, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение прицепа с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением А..

Должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица. По мнению заявителя, А. нарушены требования п.10.1 ПДД РФ.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился В.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 г.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судьей не были установлены все значимые по делу обстоятельства, не учтены доводы В. о наличии в действиях водителя А. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении В. копии оспариваемого решения, полагаю считать жалобу поданной в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за нарушение превышение установленной скорости движения установлена положениями ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А., имели место 27.01.2015. Таким образом, срок привлечения А. к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы В. в Новосибирском областном суде истек.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения А. к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба В. удовлетворению не подлежит

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Карасукский" от 28.01.2015, а также решения судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 12.03.2015.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, а также положений ст. 2.1 КоАП РФ, разрешая вопросы подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо, орган, не вправе входить в обсуждение виновности иных лиц.

Между тем, должностным лицом, при вынесении обжалуемого определения в отношении А., сделаны выводы о нарушении В. положений п. 10.1 ПДД РФ, что вне рамок производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении В. - является недопустимым, в связи с чем, указанные выводы подлежат исключению из определения.

Кроме того, судьей районного суда при разрешении жалобы В. в мотивировочной части решения указано, что должностным лицом сделаны выводы о нарушении обоими водителями положений п. 10.1 ПДД РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Обжалуемое определение, вынесенное должностным лицом в отношении А. не содержит выводов о нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, указание на наличие в действиях А. нарушений п. 10.1 ПДД, подлежит исключению из решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Карасукский" от 28.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении А. изменить, исключив из него указание на нарушение В. положений п. 10.1 ПДД РФ.

Решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 г. - изменить, исключив из мотивировочной части решения, указание на нарушение А. положений п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Жалобу В. - оставить без удовлетворения.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-257-2015

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-257-2015

Судья-