Решение Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 7-258/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 25.12.2014 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о привлечении Департамента к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 25.12.2014 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 04.12.2014 в 14 часов 25 минут на ул. Никитина, 68 выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений выразившееся в том, что на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", отсутствует пешеходное ограждение перильного типа, чем нарушены требования п. 4.5.2.6 ГОСТ 52766-2007, п.13 Основных положений.

Действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Департамент подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Департамента решений.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судьи районного суда о доказанности факта наличия угрозы безопасности дорожного движения, в связи с выявленными нарушениями.

Кроме того, заявитель полагает, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку указанный в постановлении участок дороги находится в оперативном управлении МКУ г. Новосибирска "ДЭУN1".

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или дорожных сооружений, нашел свое подтверждение.

При этом судья исходил из того, что вина Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 23.12.2014 года N 54 ЮА N 004339;

-актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.12.2014 года, из которого следует,что зафиксировано нарушение требований п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 с использованием фототехники;

-фототаблицей.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возложена на органы местного самоуправления

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Доказательств своего довода о передаче участка дороги МКУ "ДЭУN1" Департаментом в материалы дела, не представлено.

Кроме того доводы Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о том, что Департамент не является в данном случае субъектом административного правонарушения поскольку указанный в постановлении участок дороги находится в оперативном управлении МКУ г. Новосибирска "ДЭУN1" однако обязанность по осуществлению контроля за содержанием дорог, распределение денежных средств на указанные цели возложено на Департамент, и полномочия органов местного самоуправления в сфере обеспечения безопасности дорог не ограничиваются одним только определением гарантирующей организации, осуществляющей содержание дорог.

Передав в оперативное управление МКУ г. Новосибирска "ДЭУN1" указанный участок дороги, при этом, не обеспечив контроль за его деятельностью по содержанию и обеспечению безопасности дороги Департамент, не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации надлежащего содержания дороги и обеспечения его безопасности.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г. - оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-258-2015

Судья-