Решение Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 7-336/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 г., которым отменено постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 29.10.2014 в отношении главного инженера МБУ г. Новосибирска - члена единой закупочной комиссии МБУ "БХ "Сибирячка"" Масленицыной Татьяны Юрьевны, о привлечении её к административной ответственности по ч. 8 ст.7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Масленицыну Т.Ю., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 29.10.2014 Масленицына Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В постановлении указано, что Масленицына Т.Ю., находясь в составе единой закупочной комиссии МБУ "БХ "Сибирячка"", при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замеру сопротивления изоляции электросхем для нужд МБУ "БХ "Сибирячка", допустила предъявление требований к участнику аукциона ООО "Энерго-Сервис" о предоставлении решения об одобрении крупной сделки, тогда как законодательством РФ и Уставом ООО "Энерго-Сервис" не установлено требование о необходимости наличия такого решения.

Не согласившись с постановлением, Масленицына Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на несогласие с выводами должностного лица о наличии в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того указано на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо вынесшее постановление.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 г.

В обоснование жалобы заявителем указано, что выводы суда о малозначительности совершенного Масленицыной Т.Ю. правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Состав вмененного Масленицыной Т.Ю. административного правонарушения является формальным, в связи с чем, то обстоятельство, что действия МБУ "БХ "Сибирячка"" не привели к наступлению негативных последствий, не может быть признано как основание для признания деяния малозначительным.

По мнению должностного лица, применение в настоящем случае положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не будет способствовать целям административного наказания установленным законодателем в ст. 3.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленные ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, членов комиссии по осуществлению закупок, совершивших административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3

Ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов дела усматривается, что в Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО "Энерго-Сервис" на действия организатора торгов МБУ "БХ "Сибирячка" по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замеру сопротивления изоляции электросхем для нужд МБУ "БХ "Сибирячка".

18.06.2014 представителем ООО "Энерго-Сервис" поданы заявки на участие в аукционе на выполнение работ по замеру сопротивления изоляции электросхем, для нужд МБУ "БХ "Сибирячка" путём размещения на официальном сайте с применением ЭЦП с приложением необходимых документов, указанных в аукционной документации.

ООО "Энерго-Сервис" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 10.5.2.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МБУ "БХ "Сибирячка", а именно - отсутствует документ подтверждающий решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Энерго-Сервис" является обществом, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, комиссия УФАС по Новосибирской области, с учетом положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, признала жалобу ООО "Энерго-Сервис" на действия организатора торгов МБУ "БХ "Сибирячка" по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замеру сопротивления изоляции электросхем для нужд МБУ "БХ "Сибирячка" обоснованной.

Решение комиссия УФАС по Новосибирской области в судебном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения главного инженера МБУ "БХ "Сибирячка"" Масляницыной Т.Ю. к административной ответственности по ч. 8 ст.7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу Масляницыной Т.Ю., судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица УФАС по Новосибирской области о наличии в действиях Масляницыной Т.Ю. состава указанного административного правонарушения, пришел к выводу об отмене постановления о привлечении Масляницыной Т.Ю. к административной ответственности и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья исходил из того, что допущенное Масляницыной Т.Ю. правонарушение существенной угрозы охраняемым общественных отношениям не представляет, каких-либо тяжких последствий не повлекло, не повлекло и причинение какого-либо вреда правам и интересам физических и юридических лиц

Также судьей принято во внимание, что отклонение заявки ООО "Энерго-Сервис" не повлияло на выбор победителя аукциона, так как победитель при проведении первичного аукциона закупки от 01.07.2014 сделал наименьшее предложение по цене, чем ООО "Энерго-Сервис". При этом интересы участника аукциона от 01.07.2014, ставшего победителем, при аннулировании итогов аукциона не претерпели негативных последствий аннулирования, поскольку при проведении повторного аукциона от 18.08.2014, в котором также участвовало и ООО "Энерго-Сервис" этот же участник был вновь избран победителем.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.3 КоАП РФ, посягают на порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ выражается:

- в предъявлении требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо в оценке и (или) сопоставлении заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг (ч. 8 комментируемой статьи).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений являются должностные лица и юридические лица.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ отсутствует. Разъяснение понятия малозначительности дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5. Под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Критерии малозначительности деяния - не что иное, как критерии общественной опасности правонарушения.

Малозначительность нарушения, поэтому, определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения. Указанные составляющие состава правонарушения следует рассматривать в тесной связи этих признаков с объектом правонарушения. Чем важнее объект, тем меньшей выраженностью они могут обладать. Необходимо также иметь в виду, что в правонарушениях, составы которых сконструированы по типу материальных, на первый план при установлении малозначительности выступают показатели общественной опасности вреда, а в правонарушениях с формальным или усеченным составами - интенсивность нарушения. Это объясняется тем, что в материальных составах вред, как правило, имеет достаточно определенное выражение и, следовательно, установим. В формальных же составах вред зачастую носит неопределенный характер. Для обоснованного вывода о малозначительности нарушения необходимо установить, что степень его общественной опасности мала и соответствует проступку. Поэтому чем выше характер общественной опасности правонарушения, тем меньше должна быть степень опасности нарушения, тем исключительней порядок этого признания.

Подавляющее большинство административных правонарушений являются формальными, что не предполагает оценку размера вредных последствий. В таких случаях решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

В законе не очерчен круг правонарушений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. Действие ст.2.9 КоАП РФ распространяется на все категории правонарушений. Однако для признания нарушения, формально подпадающего под признаки правонарушения, малозначительным, помимо не причинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении т.п.

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений и отчасти данные о личности нарушителя позволяют определить правонарушение не представляющими общественной опасности.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства, признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния, предмет или орудие совершения административного правонарушения, если таковые имеются, а также место совершения административного правонарушения.

Кроме того, не являются показателями малозначительности личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

Однако с учетом признаков объективной стороны отдельных правонарушений они, ни при каких обстоятельствах, не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ является формальным, следовательно по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения к данному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом значимости охраняемых общественных отношений, интенсивности нарушения.

Правонарушение совершено должностным лицом, причиняет существенный вред охраняемым общественным отношениям, поскольку полностью исключает участника из аукциона, препятствует созданию условий для конкуренции, создает условия для ослабления конкуренции при проведении торгов. То обстоятельство, что результаты аукциона аннулированы, аукцион проведен повторно, уже с участием ООО "Энерго-Сервис" не может учитываться как основание применения ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному деянию, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения учитывается, в соответствии с положениями п. 21 Пленума, при назначении наказания и не входит в число обстоятельств, влекущих применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2015 г. подлежит отмене, жалоба и.о. заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области - удовлетворению.

Срок привлечения к административной ответственности, в настоящее время, не истек, соответственно административное дело следует направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2015 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-336-205

Судья-