Решение Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 7-340/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой (Хомушку) Азияты Алексеевны на решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Новосибирской области от 25.07.2014 о привлечении Калининой А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Новосибирской области от 25.07.2014 Калинина (Хомушку) А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В постановлении указано, что 25 июля 2014 г. в 13 часов 15 минут на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий 137 км., Калинина (Хомушку) А.А. управляя автомобилем " "данные изъяты"" N перевозила ребенка девяти лет в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства, тем самым нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения.

Действия Калининой (Хомушку) А.А. квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Калинина (Хомушку) А.А. обратилась с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указала, что ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана и основана на субъективных выводах должностного лица.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Калинина (Хомушку) А.А.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене принятых в отношении Калининой (Хомушку) А.А. решений.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения жалобы судьей допущены нарушения требований процессуальных норм. Калинина (Хомушку) А.А. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

По мнению заявителя, судьей районного суда не установлена вина Калининой (Хомушку) А.А. в совершении административного правонарушения, доказательства совершения ею административного правонарушения отсутствуют. В момент остановки в автомобиле было установлено специальное устройство, в котором Калинина (Хомушку) А.А. перевозила ребенка.

Жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Судьей установлено, что 25 июля 2014 г. в 13 часов 15 минут на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий 137 км., Калинина (Хомушку) А.А. управляя автомобилем, обрадованным ремнями безопасности, перевозила ребенка девяти лет в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постанавливая решение, судья пришел к выводу, что действия Калининой (Хомушку) А.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина Калининой (Хомушку) А.А. в совершении административного правонарушения установлена на основании представленных в материалы дела доказательств. Доказательствам судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, судьей принято во внимание, что при вынесении постановления, Калинина (Хомушку) А.А. не оспаривала события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Калининой (Хомушку) А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы Калининой (Хомушку) А.А. о том, что перевозка ребенка осуществлялась с помощью специального удерживающего устройства, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Новосибирской области Рубцова И.Н., который сообщил, что в момент остановки транспортного средства, ребенок находился на заднем сиденье и его перевозка осуществлялась без использования каких либо удерживающих устройств.

Доводы жалобы о том, что жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Калининой (Хомушку) А.А. без надлежащего ее извещения о судебном заседании, также противоречат материалам дела. На листе дела 15 имеется телефонограмма от 16.10.2014 направленная Калининой (Хомушку) А.А., содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Калининой (Хомушку) А.А., поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, Калинина (Хомушку) А.А. не представила.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, жалоба не содержит.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Калининой (Хомушку) А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.3. ст. 12.23 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, установленным положениями ст.3.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 г. - оставить без изменения, жалобу Калининой (Хомушку) А.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-340 -2015

Судья-