Решение Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 7-358/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска на решение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20 января 2015 года Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Административным органом не представлено доказательств того, что на участке дороги для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо помимо знаков 5.19.1 и 5.19.2 нанесение дорожной разметки.

Представленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не имеет доказательственного значения, поскольку содержание акта не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку составлен без участия понятых и представителей юридического лица. В акте, составленном в присутствии свидетелей, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей свидетелям, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, а также о том, что они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-200 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В пункте 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 указано, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50м в обе стороны от пешеходного перехода.

Должностным лицом и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в Дзержинском районе г. Новосибирска по ул.Кошурникова, д. 29/1, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно, на регулируемом пешеходном переходе отсутствует разметка по ул. Лежена на подходах ул. Кошурникова отсутствует ограждение перильного типа на регулируемых пешеходных переходах, чем не выполнены пункты 4.5.2.4 и 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р52289-2004, п.1.5, пункт 13 Основных положений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Оценка приведенных выше доказательств произведена как должностным лицом, так и судьей Дзержинского районного суда г.Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения не обоснован, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что на пешеходном переходе достаточно имеющихся дорожных знаков, не основаны на требованиях закона, поскольку пунктами 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктами 4.3, 4.4, 5.1.2, 5.1.3, 6.1.1, 6.1.2 ГОСТ Р 52289-20044, пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками и дорожной разметкой. Размещение дорожных знаков и нанесение дорожной разметки должны быть заметны и хорошо восприниматься участниками движения, для которых они предназначены.

Кроме того, в пункте 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 указано, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50м в обе стороны от пешеходного перехода, при этом указанное правило носит императивный характер и каких-либо отклонений в связи с не включением в какие-либо перечни, согласованные с органами ГИБДД, не предусматривает.

Довод представителя Департамента о несоответствии акта осмотра требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств предусмотрено пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 08 июня 1999 N 410.

Прочие доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся решения по делу сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина