Решение Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 7-369/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 30апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29 декабря 2014 года N05-142А и.о. главы "адрес" Михайлов А. Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. главы г. Бердска Михайлов А.Г. обжаловал его в суд.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Михайлову А.Г. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области КамневаН.П. просит решение суда отменить, оставить в силе постановление от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В обоснование доводов жалобы указана, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Михайловым А.Г. административного правонарушения. Исполнение администрацией г. Бердска предписания от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении допущенного нарушения, не является в силу требований Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УФАС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения администрацией г.Бердска Новосибирской области части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Упомянутый Федеральный закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу должен исчисляться с 29 января 2014года и истек 29 января 2015 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения Михайлова А.Г. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года отменено быть не может.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина