Решение Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 7-371/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульги И. А. на решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира батальона 1 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску Киселева А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ Шульга И. А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с постановлением, Шульга И.А. обжаловал его в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 05мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шульги И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Шульга И.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении протокола и вынесении постановления не было представлено доказательств вины во вменяемом административном правонарушении. При составлении протокола инспектор отказался указать свидетелей, которые впоследствии вписаны собственноручно заявителем при ознакомлении с протоколом.

Не согласен с выводом суда о том, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, поскольку остановил транспортное средство инспектор Каминский В.А., в то время как протокол составлен инспектором Коваленко Д.А.

Видеосъемка, представленная в ходе судебного заседания, не подтверждает наличие состава административного правонарушения, поскольку номер автомобиля определить на видеофиксации не представляется возможным.

В жалобе также указано, что давность привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца, превышение срока не является допустимым и нарушает права заявителя.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Признавая Шульгу И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шульга И.А. управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, двигаясь по ул. Объединения, возле д.26, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "стоп" при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Вина Шульги И.А. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шульга И.А. управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, двигаясь по ул. Объединения, д. 26, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "стоп" при запрещающем сигнале светофора;

рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Коваленко Д.А. и Каминских В.А., из которых следует, что в феврале 2015 год на пересечении ул.Объединения и ул. Учительская в г.Новосибирска, Шульга И.А., двигаясь на автомобиле Тойота Камри по ул.Объединения со стороны ул. Столетова и совершая поворот налево на ул.Учительскую, не остановился перед знаком "стоп", предусмотренным пунктом 6.16 Правил дорожного движения РФ, несмотря на то, что дополнительная секция светофорного объекта, разрешающая поворот налево, не горела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шульги И.А. вины в совершении административного правонарушения - нарушения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с полным указанием события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

В протоколе заявителем сделана запись о свидетеле, ходатайство о допросе которого, как видно из представленного материала об административном правонарушении, им не заявлялось, в связи с чем нарушения прав заявителя в указанной части не усматриваю.

Довод жалобы о том, что видеосъемка не позволяет установить номер автомобиля, который не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, опровергается материалами дела.

Так согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса просматривалась видеозапись, из которой следует, что автомобиль N регион не останавливается перед знаком "стоп", совершает поворот налево, при потухшей стрелке на дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево.

Шульга И.А. в данном судебном заседании присутствовал, однако, каких-либо заявлений по поводу качества видеозаписи от него не поступало, замечания на протокол судебного заседания им также не подавались.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Шульги И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Шульги И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 05мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Шульги И. А. - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина