Решение Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 7-374/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска на решение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28 октября 2014 года Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2015 года уточнена описательно-мотивировочная часть постановления, а также протокола, указано правильно читать в части постановления размеры дефекта асфальтового покрытия - ямы: 170х60х15. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ГОСТ Р 50597-93 в нарушение пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 1992 года N305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" и пункта 2 Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, не был официально опубликован, поэтому не может быть отнесен к действующим нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Представленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не имеет доказательственного значения, поскольку содержание акта не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку составлен без участия понятых и представителей юридического лица. В акте, составленном в присутствии свидетелей, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей свидетелям, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, а также о том, что они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см

Как следует из материалов дела государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску 23 октября 2014 года был составлен акт, согласно которому на ул. Сибиряков-Гвардейцев, на участке от пл. Кирова до д.47 Сибиряков-Гвардейцев, в присутствии двух свидетелей, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации движения: на проезжей части дороги имеется выбоина асфальтового покрытия межрельсового полотна размером 170х60х15, размеры которой превышают предельно допустимые размеры.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска судья районного суда, пришел к выводу, что действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог нашел свое подтверждение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к акту фототаблицей, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом является фиксированным.

Довод жалобы о том, что в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 года по делу ГКПИ11-561 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" является недействующим, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликован в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях, признаю несостоятельным, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 года по делу ГКПИ11-561 лишь возвращает заявление о признании недействующими пунктов ГОСТ Р 50597-93 в связи с тем, что оспариваемый правовой акт не относится к нормативному правовому акту федеральных органов власти и заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции.

В настоящее время с учетом переходных положений части 8 статьи 62 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным Законом технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и указанному Федеральному закону, а Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, действует до принятия технических регламентов.

Кроме того, согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 года N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" национальными стандартами признаны государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". ГОСТ Р 50597-93 утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, является национальным стандартом, и применение данного документа осуществляется в обязательном порядке.

Доводы жалобы в части того, что акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения, не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому не имеет доказательственного значения, основан на ошибочном толковании действующего законодательства , поскольку в соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора. В подпунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 указанного Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного. При этом указанные нормы не предусматривают обязательное присутствие при составлении указанного акта представителя юридического лица. Такое присутствие по смыслу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" необходимо для контрольных осмотров либо обследования дорог.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы все обстоятельства дела, выводы судьи мотивированы, дана правильная правовая оценка доказательствам, нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина