Решение Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 7-393/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску Филимонова Д.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 27 октября 2014 года Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, размер административного штрафа уменьшен до "данные изъяты" руб.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску Филимонов Д.В. просит решение судьи отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указал, что применение судом положений постановления Конституционного суда 4-П необоснованно, поскольку в постановлении указано, что оно подлежит применению до внесения изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях. С 11 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 31 декабря 2014года N515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 4.1 дополнена частью 3.2. Применяя положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд мог снизить штраф лишь до 150000 руб. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на жизнь и здоровье участников дорожного движения, у суда отсутствовали основания для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-200 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В пункте 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 указано, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50м в обе стороны от пешеходного перехода.

Должностным лицом и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в г. Новосибирске по ул. Индустриальная выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно, на регулируемом пешеходном переходе отсутствует разметка 1.14.1 "Зебра" и ограждение перильного типа, чем не выполнены пункты 4.5.2.4 и 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р52289-2004, пункт 1.5, пункт 13 Основных положений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Оценка приведенных выше доказательств произведена как должностным лицом, так и судьей Дзержинского районного суда г.Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере 300000 руб.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, исходя из несоответствия назначенного наказания принципу справедливости и соразмерности, снизил назначенное наказание ниже низшего.

При назначении наказания суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П о возможности снижения ниже низшего предела административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3 и частью 1 статьи 9.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, потерпевшие по делу не установлены, в связи с чем положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть ухудшено.

Постановление о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску Филимонова Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина