Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 июня 2015 г. по делу N 33-569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туденевой Н.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2015 года, которым постановлено

Туденевой Н.В. отказать в удовлетворении требований о взыскании с БОУ РА "Республиканская гимназия им. В.К. Плакаса" премии по итогам работы за 2014 год в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туденева Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к БОУ РА "Республиканская гимназия имени В.К. Плакаса" о взыскании премии, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она в период с "дата" по "дата" состояла в должности заведующего интернатом БОУ РА "Республиканская гимназия имени В.К. Плакаса". "дата" истец была вынуждена уволиться с данной должности, но просила перевести её воспитателем 10 классов с "дата" Приказом директора от "дата" уволена с должности зав. интернатом. За время её работы в интернате не было чрезвычайных происшествий, серьезных карантинов, суицида среди воспитанников, истец добилась почти полной оплаты от родителей за проживание воспитанников, в связи с чем имеет право на денежную премию по результатам 2014 года за период, когда она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В результате незаконного увольнения она длительное время испытывает нравственные страдания, у неё резко ухудшилось материальное положение, вследствие чего истец испытывает трудности по исполнению кредитных обязательств. Действиями работодателя по незаконному увольнению, отказе в переводе на вакантную должность воспитателя, несвоевременной выплате заработной платы, несвоевременной выдаче трудовой книжки, невыплаченной годовой премии нарушены её трудовые права, вследствие чего она имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика "данные изъяты" в виде премии за 2014 год, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, и судебные расходы.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Туденева Н.В., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что работодатель должен был выплатить премию по итогам работы за 2014 год с учетом фактически отработанного времени и наличия взысканий за 2014 год. То обстоятельство, что на момент премирования истец не являлась работником гимназии, не имеет правового значения. Несвоевременной выплатой окончательного расчета истцу причинен моральный вред, что в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Туденеву Н.В. и ее представителя Тышкылова А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя БОУ РА "Республиканская гимназия имени В.К. Плакаса" Осипову И.Е., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Туденева Н.В. с "дата" работала в БОУ РА "Республиканская гимназия имени В.К. Плакаса" заведующей интернатом.

Приказом N от "дата" прекращено действие трудового договора с Туденевой Н.В., истец уволена с должности заведующей интернатом с "дата" на основании заявления работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Отказывая истцу во взыскании морального вреда, суд первой инстанции указал, что трудовые права истца не нарушены, расчет произведен своевременно, трудовая книжка получена Туденевой Н.В. до окончательного решения об увольнении, кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда не правильными.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела, во изменение приказа N от "дата" об увольнении, издан приказ N от "дата", согласно которому приказ N от "дата" приказано считать недействительным, Туденеву Н.В. уволить с должности заведующей интернатом с "дата" на основании личного заявления по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Согласно записи N в трудовой книжке Туденевой Н.В., "дата" истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), приказ N от "дата" года.

В соответствии с записью N в трудовой книжке, запись N от "дата" признана недействительной, внесена новая запись, согласно которой "дата" Туденева Н.В. переведена заведующей интернатом, приказ N от "дата".

Из записи N от "дата" следует, что истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, датой увольнения истца является "дата".

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела, Туденева Н.В. с исковым заявлением обратилась в суд "дата", следовательно, в силу положений ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Согласно приказу от "дата", с указанным приказом Туденева Н.В. ознакомлена "дата", согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка Туденевой Н.В. выдана "дата", из пояснений сторон в судебном заседании следует, что окончательный расчет произведен "дата".

Таким образом, из изложенного следует, что ответчиком при увольнении истца допущены нарушения ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ, в том числе в определении от 16.05.2014 г. N 70-КГ14-2, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с этим изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем допущены нарушения процедуры увольнения, чем истцу, бесспорно, причинен моральный вред, судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела, физических и нравственных страданий в результате невыплаты заработной платы в срок, установленный законом, в связи с изменением даты увольнения без согласования с истцом, внесением изменения записи в трудовую книжку, следует определить размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании премии по итогам работы за 2014 года судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, договор на оказание услуг N от "дата", квитанцию N от "дата", судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, степени участия в рассмотрении дела в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Туденевой Н.В. о взыскании с БОУ РА "Республиканская гимназия имени В.К. Плакаса" компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Туденевой Н.В. в части.

Взыскать с БОУ РА "Республиканская гимназия имени В.К. Плакаса" в пользу Туденевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Туденевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков