Определение Забайкальского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 21-126/2015

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите "Дата" жалобу на определение судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым жалоба Поддельских В.В. на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Поддельских В. В., возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД от "Дата" Поддельских В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На указанное постановление "Дата" Поддельским В.В. подана жалоба в Акшинский районный суд Забайкальского края.

Определением судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от "Дата" жалоба на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД от "Дата" о привлечении Поддельских В.В. к административной ответственности возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В поданной на определение судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от "Дата", жалобе, Поддельских В.В. ставит вопрос о его отмене и направлении жалобы для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Поддельских В.В. не явился о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, к поданной Поддельским В.В. жалобе не представлена копия обжалуемого постановления.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Поддельским В.В. копия обжалуемого постановления не приложена к жалобе, что следует из указанного в приложении к жалобе списка документов.

Доводы жалобы, о том, что судье в случае невозможности определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы, следовало направить ее должностному лицу, вынесшему постановление, либо истребовать необходимые сведения у него и направить дело по подсудности во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм административного законодательства. Более того, довод жалобы об истребовании необходимой информации у должностного лица и направлении дела по подсудности является несостоятельным в силу того, что к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение Поддельских В.В. за получением обжалуемого постановления, а также не были приложены доказательства о невозможности самостоятельного получения копии обжалуемого постановления.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, жалобу Поддельских В.В. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Ходюков