Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 апреля 2015 года гражданское дело по иску Дьяковой Юлии Васильевны к Мальцевой Светлане Александровне о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой С.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьяковой Юлии Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Светланы Александровны в пользу Дьяковой Юлии Васильевны:

Мальцевой С.А. в ее пользу:

- по договору займа от "Дата" года сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей и сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Начиная с "Дата" и до дня возврата суммы основного долга по расписке взыскивать проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно;

Взыскать с Мальцевой Светланы Александровны в пользу Дьяковой Юлии Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьякова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и Мальцевой С.А. сложились заемные правоотношения с "Дата" года. Ответчик занимала денежные средства под проценты, которые ежемесячно оплачивала, однако с "Дата" года перестала исполнять принятые на себя обязательства. Так, по расписке от "Дата" она передала ответчику в долг "данные изъяты" рублей на срок до "Дата" под проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. Своевременно ответчик основной долг не вернула, но продолжила оплачивать проценты, однако с "Дата" выплату процентов прекратила. По расписке от "Дата" она передала Мальцевой С.А. денежные средства в долг в сумме "данные изъяты" рублей на срок три месяца под проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. Своевременно ответчик основной долг не вернула, но продолжила оплачивать проценты, с "Дата" года не оплатила проценты за предыдущий месяц. По расписке от "Дата" года она передала ответчику денежные средства в долг в сумме "данные изъяты" рублей на срок один месяц под проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. Своевременно ответчик основной долг не вернула, с "Дата" перестала выполнять условия расписки о выплате процентов. По расписке от "Дата" ответчику переданы в долг "данные изъяты" рублей под проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. "Дата" ответчик не оплатила проценты за предыдущий месяц. По расписке от "Дата" она передала ответчику денежные средства в долг в сумме "данные изъяты" рублей под проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. "Дата" ответчик не оплатила проценты за предыдущий месяц. По расписке от "Дата" года она передала ответчику денежные средства в долг в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"%, позднее стороны договорились, что ежемесячная оплата процентов будет составлять "данные изъяты"% от заемной суммы. "Дата" ответчик не исполнила свои обязательства по выплате процентов за предыдущий месяц. По расписке от "Дата" года ответчику переданы денежные средства в долг в сумме "данные изъяты" рублей под проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. "Дата" ответчик не оплатила проценты за предыдущий месяц. По расписке от "Дата" года она передала ответчику денежные средства в долг в сумме "данные изъяты" рублей под проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. "Дата" ответчик не оплатила проценты за предыдущий месяц. По расписке от "Дата" года она передала ответчику денежные средства в долг в сумме "данные изъяты" рублей под проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. "Дата" ответчик не оплатила проценты за предыдущий месяц. По расписке от "Дата" года она передала ответчику денежные средства в долг в сумме "данные изъяты" рублей под проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно на срок три месяца. На основании изложенного просила взыскать с Мальцевой С.А. в ее пользу:

-по расписке от "Дата" сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, начиная с "Дата" и до дня возврата суммы основного долга по расписке проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно;

- по расписке от "Дата" сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, начиная с "Дата" и до дня возврата суммы основного долга по расписке проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно;

- по расписке от "Дата" сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, начиная с "Дата" года и до дня возврата суммы основного долга по расписке проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно;

-по расписке от "Дата" сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, начиная с "Дата" года и до дня возврата суммы основного долга по расписке проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцева С.А. указывает, что суд вправе был уменьшить размер процентов по договорам займа на основании ст.333 ГК РФ до разумного предела ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком. Указывает на то, что сумма процентов, указанных в расписках, свидетельствует о кабальности сделок, так как сделки заключены на крайне невыгодных для ответчика условиях. Также выражает несогласие с выводами суда о признании обоснованными требования в части взыскания процентов по договорам займа до фактического исполнения решения. Оснований для удовлетворения данных требований в настоящее время не имеется в виду их преждевременности. Просит решение суда изменить в части взыскания процентов по договорам займа - "данные изъяты" рублей, уменьшив их размер до разумного предела и взыскать на день вынесения судебного решения (л.д. N).

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Арбузова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Мальцева С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Чипизубова М.А., поддержавшего жалобу, объяснения истца Дьяковой Ю.В, ее представителя Арбузовой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что между займодавцем Дьяковой Ю.В. и заемщиком Мальцевой С.А. были заключены договоры займов, оформленные расписками ответчика:

-от "Дата" года, согласно которому займодавец передал Мальцевой С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "Дата" года под проценты "данные изъяты" рублей ежемесячно;

- от "Дата" года, согласно которому Дьякова Ю.В. передала Мальцевой С.А. денежные средства в долг в сумме "данные изъяты" рублей, на срок "данные изъяты" месяца, под проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно;

- от "Дата" года, согласно которому Дьякова Ю.В. передала Мальцевой С.А. денежные средства в долг в сумме "данные изъяты" рублей, на срок "данные изъяты" месяц, под проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно;

- от "Дата" года, согласно которому, Дьякова Ю.В. передала Мальцевой С.А. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, под проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно;

-от "Дата" года, согласно которому, Дьякова Ю.В. передала Мальцевой С.А. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, под

проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно;

- от "Дата" года, согласно которому, Дьякова Ю.В. передала Мальцевой С.А. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, под проценты в размере "данные изъяты"%;

-от "Дата" года, согласно которому, Дьякова Ю.В. передала Мальцевой С.А. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, под проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно;

-от "Дата" года, согласно которому, Дьякова Ю.В. передала в долг Мальцевой С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, под проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно;

-от "Дата" года, согласно которому, Дьякова Ю.В. передала в долг Мальцевой С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на срок "данные изъяты" месяца, под проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

В условиях вышеуказанных договоров займа от "Дата", от "Дата", "Дата", "Дата" четко оговорен срок возврата денежных средств (л.д. N).

В договорах займа от "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата" срок возврата денежных средств не оговорен (л.д. N).

Поскольку в части расписок, срок возврата заемных денежных средств сторонами отдельно не оговорен, следовательно, срок возврата денежных средств по указанным обязательствам должен определяться в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исковое заявление о возврате денежных средств ответчиком получено "Дата", следовательно, обязательства по возврату долга по договорам займа от "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", должны были быть исполнены Мальцевой С.А. в срок до "Дата" года.

Судом установлено, что вышеуказанные суммы долга ответчиком не возвращены, указанное обстоятельство, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности.

Проверяя обоснованность взыскания денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания долга и процентов по договору займа "Дата", процентов по договору займа от "Дата" года, а также размера основного долга, взысканного в пользу Дьяковой Ю.В. с Мальцевой С.А. по договору от "Дата" года.

Так, согласно договору займа от "Дата" года Дьякова Ю.В. передала Мальцевой С.А. денежные средства в долг в сумме "данные изъяты" рублей, на срок "данные изъяты" месяц, под проценты в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Взыскивая с Мальцевой С.А. по указанному договору основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей и начиная с "Дата" проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно до дня возврата сумы долга по расписке, суд исходил из того, что у должника имеется обязанность выплачивать проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из договора займа не следует, что она приняла на себя обязательства выплачивать "данные изъяты" рублей за каждый месяц, в договоре речь идет об уплате процентов в сумме "данные изъяты" рублей.

То, что договор займа был заключен сроком на "данные изъяты" месяц, при наличии возникшего спора сторон по поводу размера процентов, подлежащих уплате по данному договору займа, не подтверждает обязанность ответчика, в случае несвоевременной обязанности долга, платить проценты "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Таким образом, из буквального толкования расписки от "Дата" следует, что Мальцева С.А. приняла на себя обязательства по возврату Дьяковой Ю.В. основного долга "данные изъяты" рублей и процентов "данные изъяты" рублей, то есть денежной суммы в общем размере "данные изъяты" рублей.

Из содержания искового заявления, объяснений стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что по расписке от "Дата" года Мальцева С.А. платила Дьяковой Ю.В. проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно до "Дата" года. Следовательно, за "данные изъяты" месяцев ответчик уплатила истцу "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" месяцев х "данные изъяты" рублей, тем самым полностью погасила свои обязательства перед истцом по указанной расписке.

Кроме того, такая же ситуация обстоит и с распиской от "Дата", из содержания которой следует, что деньги в долг "данные изъяты" рублей взяты ответчиком у истца под проценты в размере "данные изъяты" %. Условия о том, что проценты в указанном размере подлежат оплате ежемесячно, в расписке не содержится.

Таким образом, из буквального толкования расписки от "Дата" следует, что Мальцева С.А. приняла на себя обязательства по возврату Дьяковой Ю.В. основного долга "данные изъяты" рублей, уплате процентов "данные изъяты" % от суммы займа, в денежном выражении составляющих "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Из пояснений истца Дьяковой Ю.В., ее представителя Арбузовой Е.А. судебной коллегией установлено, что Мальцева С.А. по расписке от "Дата" уплатила истцу проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно до "Дата" года, после этого, по устной договоренности, платила проценты в размере "данные изъяты" рублей в срок до "Дата" года.

Следовательно, всего по расписке от "Дата" ответчиком выплачено истцу "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" месяца х "данные изъяты" рублей)+ "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" месяцев х "данные изъяты" рублей).

Таким образом, по договору займа от "Дата" обязательств по уплате процентов у Мальцевой С.А. не имеется, так как подлежащая к оплате сумма процентов "данные изъяты" рублей ей выплачена, а условия о том, что проценты должны быть уплачены ежемесячно, в договоре не содержится. При этом сумма долга по договору от "Дата" должна быть уменьшена на "данные изъяты" рублей, на сумму процентов неправомерно полученных с ответчика.

При таком положении, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов по договору займа от "Дата" года, взыскании процентов по договору займа от "Дата" года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в части взыскания долга по договору займа от "Дата" решение надлежит изменить, взыскав в пользу Дьяковой Ю.В. с Мальцевой С.А. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей.

Соответственно, решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика также подлежит изменению, путем взыскания в пользу Дьяковой Ю.В. с Мальцевой С.А., согласно ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме, составляющей "данные изъяты" рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ по обязательствам ответчика, что суд вправе был уменьшить размер возвратных денежных сумм до разумного предела ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку суду не предоставлено право уменьшить размер процентов, предусмотренных договором в качестве платы за пользование займом. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, согласно договорам займа неустойка сторонами не устанавливалась и истцом не взыскивается.

Доводы жалобы, о том, что сумма процентов, указанных в расписках, свидетельствует о кабальности сделок, так как сделки заключены на крайне невыгодных для ответчика условиях, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как правильно указал суд, доказательств того, что Мальцева С.А. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалась Дьякова Ю.В., склонив к совершению сделки, суду не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому, во внимание судебной коллегии не принимаются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 29 декабря 2014 года в части удовлетворения иска Дьяковой Юлии Васильевны к Мальцевой Светланы Александровны о взыскании долга и процентов по договору займа от "Дата" года, взыскании процентов по договору займа от "Дата" года отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Дьяковой Ю.В. в указанной части отказать.

Решение суда в части взыскания с Мальцевой Светланы Александровны в пользу Дьяковой Юлии Васильевны суммы основного долга по договору займа от "Дата" года, взыскании государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Дьяковой Юлии Васильевны с Мальцевой Светланы Александровны сумму долга по договору займа от "Дата" года в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу Дьяковой Юлии Васильевны с Мальцевой Светланы Александровны госпошлину в возврат в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина

Подлинник апелляционного определения

находится в материалах гражданского дела N N

Черновского районного суда г. Читы

Помощник судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.