Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Кирбятьева А. В. к Якушевскому Г. А. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от "Дата" автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", цвет черный ... "данные изъяты", заключенный между Якушевским Г. А. и Кирбятьевым А. В..

Взыскать с Якушевского Г. А. в пользу Кирбятьева А. В. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб..

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Якушевского Г.А. Алабужевой И.Р., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения, представителя истца Кирбятьева А.В. Евдокимовой О.Ю., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирбятьев А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Решением Центрального районного суда от "Дата" удовлетворены исковые требования М.Э., М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов предъявленных к Кирбятьеву А.В ... Договор купли-продажи от "Дата" автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска двигатель "данные изъяты", цвет черный, N выдан "Дата", заключенный между М.Э. и Кирбятьевым А.В. признан недействительным. С Кирбятьева А.В. в пользу М.Э. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты". Решением суда от "Дата" М.Э. обязан возвратить Кирбятьеву А.В. автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, двигатель N, цвет черный, N, ПТС "адрес" выдан "Дата", после окончания следственных действий по результату следственных действий. С Кирбятьева А.В. в пользу М.А. взыскано "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Кирбятьев А.В. получил указанный автомобиль от ответчика Якушевского Г.А. также по договору купли-продажи транспортного средства "данные изъяты"" государственный N, заключенному "Дата". В договоре купли-продажи по просьбе Якушевского Г.А. была указана минимальная стоимость транспортного средства, но в действительности истец передал ответчику сумму в размере "данные изъяты" рублей. Для оплаты вышеуказанного автомобиля истцом были проданы два автомобиля " "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий супруге и "данные изъяты"". Кроме того, Кирбятьевым А.В. был оформлен кредит в банке для доплаты за автомобиль, часть оплаты по соглашению сторон выплачивались в рассрочку. Истец за приобретенный автомобиль рассчитался полностью. При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что товар не состоит под залогом, арестом или запретом отчуждения. Учитывая, что решением суда от "Дата" договор купли продажи от "Дата" между М.Э. и Кирбятьевым А.В. признан недействительным, истец с учетом изложенного просил признать недействительным договор купли от "Дата" автомобиля марки " "данные изъяты" года выпуска, двигатель N, цвет черный, N, заключенный между Якушевским Г.А. и Кирбятьевым А.В ... Просил также взыскать с Якушевского Г.А. в пользу Кирбятьева А.В. уплаченную сумму за автомобиль "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Якушевский Г.А. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен был на сумму "данные изъяты" рублей. Ни одна из сторон до обращения в суд, а также в суде не оспорила данного факта. Ответчик не согласен с размером взыскиваемой с него стоимости автомобиля. В ходе рассмотрения дела не было представлено со стороны истца суду подтверждения передачи ответчику суммы большей, чем "данные изъяты" рублей. Утверждение истца о том, что в счет исполнения договора ответчик получил автомобили, не подтверждено документально. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что судом не учтено, что обе стороны сделки не имели информации о том, что автомобиль был ранее угнан. Суд не применил двустороннюю реституцию, что является необходимым. При взыскании убытков устанавливается причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным ущербом. Однако данный вопрос судом не исследовался. Также не согласен с взысканными судебными расходами.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежаще (л.д.116-118).

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что органами ГИБДД автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, г/н N, двигатель N, цвет черный, VIH N был поставлен на регистрационный учет "Дата" собственник Якушевский Г.А., "Дата" был поставлен на учет собственник Кирбятьев А.В. (л.д.38).

Стороны не оспаривали того, что между ними имела место сделка купли-продажи автомобиля, письменный договор в материалы дела не представлен.

Впоследствии "Дата" Кирбятьев А.В. продал указанный автомобиль М.Э., у которого он был изъят, так как имеет признаки подделки номерных знаков двигателя, а элементы комплектации установлены с автомобиля 2008 г., находящегося в федеральном розыске по факту хищения. Автомобиль изъят у М.Э. и передан следственным органам (л.д.17-20).

Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" были удовлетворены исковые требования М.Э., М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи от "Дата" признан недействительным. С Кирбятьева А.В. в пользу М.Э. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, в пользу М.А. взыскано "данные изъяты" рублей. Автомобиль по окончании следственных действий должен быть передан Кирбятьеву А.В..

Поскольку автомобиль истец получил от ответчика по сделке купли-продажи, продал его другому лицу, у которого автомобиль изъят, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, причиненные этим изъятием, подлежат взысканию с ответчика вне зависимости об осведомленности продавца о свойствах товара.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных продажей автомобиля, не подлежащего эксплуатации, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из искового заявления, сделка оспаривается по мотивам заблуждения относительно качеств предмета сделки.

В силу ч.2 статьи181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что предмет сделки нельзя использовать по назначению, на него имеются притязания третьих лиц, и эти обстоятельства послужили основанием к взысканию убытков с самого Кирбятьева А.В., Кирбятьев А.В. узнал с момента вынесения в отношении него решения суда.

В суд он обратился "Дата", то есть до истечения годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем с размером суммы убытков, определенных судом по стоимости аналогичной автомашины в 2012 году, судебная коллегия не соглашается в силу нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном деле установлено, что истцу был продан автомобиль, который им использовался в течение года по назначению, а впоследствии самим истцом также был отчужден третьему лицу, у которого он и был изъят. Убытки истцу причинены тем, что с него взыскана сумма, уплаченная ему за автомобиль лицом, у которого был изъят автомобиль.

Уплата в 2012 году покупной цены, которая определена по оценочной стоимости автомобиля, могла бы учитываться, если бы автомобиль в 2012 г. был куплен истцом, и изъят непосредственно у него.

Сам истец продал автомобиль третьему лицу, получил от него покупную цену применительно к его состоянию и времени эксплуатации, а впоследствии с Кирбятьева А.В. судебным решением взыскана сумма, которую суд посчитал доказанной на основании расписок о получении денег.

В данном случае убытки истцу причинены необходимостью возместить убытки М.Э., поэтому установлена прямая причинная связь между нарушением его права Якушевским Г.А. продажей автомобиля истцу, и последующим взысканием с Кирбятьева А.В. в пользу приобретателей автомобиля "данные изъяты" рублей. Иной прямой причинной связи не имеется, так как автомобиль у Кирбятьева А.В. не изымался, на что обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, решение суда в части определения размера понесенных убытков подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, взысканная в свою очередь с Кирбятьева А.В. в пользу последующих приобретателей автомобиля.

Суждения в жалобе об отсутствии в действиях Якушевского Г.А. состава гражданского правонарушения для возмещения убытков неосновательны, так как убытки могут быть причинены не только умышленно, но и по неосторожности.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" в части размера взысканной суммы изменить. Взыскать с Якушевского Г. А. в пользу Кирбятьева А. В. убытки в сумме "данные изъяты", возврат госпошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якушевского Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи