Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Минайловой Н. М. к администрации городского округа " "адрес"", ЗАО "Автомост-Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца Гринько Д.Н.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минайловой Н. М. к администрации городского округа " "адрес"", ЗАО "Автомост-Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать полностью.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истицы Минайловой Н.М., ее представителя Гринько Д.Н., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1995 году Читинским филиалом ОАО "Автомост" инвестировано строительство жилого "адрес" (ныне N N по "адрес" в "адрес". В 1997 году предприятие реорганизовано в ЗАО "Автомост", которое является ее работодателем, предоставившим ей в указанном доме "адрес". Собственник или иной владелец указанной квартиры неизвестен, в муниципальную собственность она не передана; она (истица) проживает в квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, производит оплату коммунальных услуг. На основании изложенного истица просила признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Автомост-Чита", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Минайлов А.Б..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Минайловой Н.М.- Гринько Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое которым исковые требования истца удовлетворить. Считает, что вынесенный судебный акт незаконен по причине отсутствия права муниципальной собственности на спорную квартиру, а также отсутствия доказательств признания её бесхозяйной. Считает, что признание за истцами права собственности на спорную квартиру не нарушает прав ни администрации, ни третьих лиц. Более того, возникновение, у истцов права собственности на спорную квартиру повлечет за собой возникновение у них обязанности уплаты налога на имущество, исчисленного из кадастровой стоимости квартиры, что неизбежно приведёт к пополнению бюджета администрации городского округа " "адрес"".

Представители администрации городского округа " "адрес"", ЗАО "Автомост", третье лицо Минайлов А.Б. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежаще (л.д.123-128).

Судом первой инстанции установлено, что истец Минайлова Н.М. является работником ЗАО "Автомост-Чита".

В связи с трудовыми отношениями в акционерном обществе Минайловой Н.М. представили для проживания "адрес" в "адрес" по договору бессрочного найма (л.д.50-51), в договоре Минайлова Н.М. указана основным нанимателем.

Судом также установлено, и сторонами не оспаривалось, что постановлением Главы администрации "адрес" от "Дата"г. утвержден акт Государственной комиссии от "Дата" по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов -128 квартирного жилого дома по "адрес", в "адрес"; заказчик - АО "Автомост".

Распоряжением первого заместителя главы городского округа от "Дата"г. упразднен адрес объекта "адрес"; присвоен новый адрес: "адрес".

Минайлова Н.М. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с "Дата" (л.д.15).

ЗАО Читинская мостостроительная фирма "Автомост" является дочерним обществом "Мостостроительная фирма "Автомост", правопреемником Читинского филиала ОАО "Автомост".

Как следует из справки директора ЗАО "Автомост-Чита" в 1997г. при выделении Читинского филиала в самостоятельное юридическое лицо "адрес" дома по "адрес" (после переадресации - "адрес") в уставный капитал общества не включалась (л.д.52). ЗАО "Автомост" не возражает против признания за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

ЗАО "Автомост" осуществляло содержание дома до 2013г. По настоящее время осуществляет прием платежей и оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за счет жильцов.

Возражая против удовлетворения исковых требований Минайловой Н.М., администрация городского округа " "адрес"" ссылалась на то, что права на предоставление жилого помещения в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" истец не имеет.

Указанные доводы о невозможности признания за истицей права собственности в порядке приватизации на имущество акционерного общества, являются правильными.

Согласно ст. 217 ГК РФ возможно приобретение права собственности в порядке приватизации только государственного и муниципального имущества, к которому спорное имущество не относится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" изложено, что в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из приведенных выше материалов дела, ни в государственной (федеральной), ни в муниципальной собственности спорное жилое помещение не находилось и не находится.

Правообладателем в отношении объекта недвижимости является акционерное общество, которое по своему усмотрению предоставило права пользования работникам общества, и не возражает в последующей передаче их в собственность.

Минайловой Н.М. не предоставлялось жилое помещение по договору социального найма, ей представлено жилое помещение акционерным обществом по гражданско-правовой сделке, относящейся к договорам найма жилого помещения между юридическим лицом и гражданином в отношении жилого помещения, находящегося в частной собственности.

Ссылки стороны истца на судебную практику не основаны на нормах процессуального права, поскольку приложенные к жалобе судебные решения, постановленные в отношении иных лиц, преюдициального значения для данного дела не имеют.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на бесплатную приватизацию жилого помещения, оснований к полному отказу истцу в иске к ЗАО "Автомост-Чита" о признании собственником жилого помещения, не имелось.

При отсутствии данных о собственнике спорного недвижимого имущества в регистрирующих органах, оно не было поставлено на учет, как бесхозяйное, как того требует ст.225 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как установлено по делу, законным владельцем спорной квартиры является ЗАО "Автомост-Чита", правопредшественник которого являлся заказчиком строительства жилого дома, принятого в эксплуатацию установленным порядком в декабре 1994г.

Названный дом находится на обслуживании указанного акционерного общества, принимающего от жильцов дома плату за коммунальные услуги и производящего расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Соответчик ЗАО "Автомост-Чита" признает права истца на квартиру, о которой возник спор, не возражает против передачи ее в собственность истице.

Таким образом, законный владелец спорного жилого помещения определенно заявил об устранении от осуществления своих прав на него в пользу истца, не выразил намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске, направленному к ЗАО "Автомост-Чита" о признании за ним права собственности на квартиру при наличии признания иска со стороны ответчика, у суда не имелось.

В материалах дела имеются выписки из реестров федерального и муниципального имущества, в соответствии с которыми жилое здание, расположенное по "адрес" в "адрес" в федеральной, муниципальной или иной собственности не числится.

Признание иска ЗАО "Автомост-Чита" ничьих прав не нарушает, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске Минайловой Н.М. к ЗАО "Автомост-Чита" о признании за истицей права собственности на жилое помещение подлежит отмене, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" в части отказа в исковых требованиях к ЗАО "Автомост" отменить. Признать право собственности за Минайловой Н. М. на "адрес" в "адрес" общей площадью 59,9 кв.м ... В части отказа в иске к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Гринько Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи