Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Сидоровой А. Р., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней ФИ, ФИ, к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца Зубкова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой А. Р., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней ФИ, ФИ, к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать полностью.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя истицы Сидоровой А.Р. Зубкова А.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что в 1992 году на основании решения жилищной комиссии войсковой части N, входящей в состав 243 Промкомбината, ее матери Г.Л. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", в котором проживали кроме них другие члены их семьи. В 2002 году ей (истице) в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение N в этом же общежитии, в котором она проживает со своими детьми, с ней заключен договор найма специализированного жилого помещения. Общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее принадлежало государственному предприятию, "Дата" передано в муниципальную собственность городского округа " "адрес"". В соответствии с ответом администрации Железнодорожного административного района городского округа " "адрес"" от "Дата" ей отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. По мнению истицы, у нее возникло право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку в общежитие она была вселена в 1992 году как член семьи Г.Л., состоявшей в трудовых отношениях с государственным предприятием - собственном общежития, а, следовательно, имеет право на его приватизацию. На основании изложенного истица просила признать за ней, ФИ и ФИ право собственности в равных долях (по 1/3 доли за каждой) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сидоровой А.Р.- Зубков А.В. с решением суда не согласен, полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. С учетом того, что указанное жилое помещение было предоставлено в связи с исполнением трудовых обязанностей Г.Л. у собственника общежития, каковым являлся Забайкальский военный округ Минобороны России, к возникшим жилищным правоотношениям нанимателя и членов его семьи можно применить нормы о договоре социального найма. Ссылается на то, что комната N была предоставлена в порядке улучшения жилищных условии семье Гильмутдиновых. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие ст.7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как спорное жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, с учетом ранее занимаемою жилого помещения. Истица приобрела равное право пользования жилым помещением по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением.

Истица и представитель администрации ГО " "адрес"" в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежаще (л.д.67,70-72).

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Свои требования о признании права собственности на занимаемое жилое помещение истица Сидорова А.Р. основывает на том, что оно утратило статус общежития в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон), она имеет право приобрести жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Данные доводы судом первой инстанции были признаны необоснованными.

Согласно статье 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, указанные выше нормы Федерального закона применяются с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ...

В силу названного Постановления введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Распространение права на приватизацию таких жилых помещений связано с наличием трудовых правоотношений между гражданином и организацией, которой принадлежит (принадлежало) жилое помещение.

Доказательств того, что Сидорова А.Р. была вселена в спорное жилое помещение (ком N) в связи с наличием у нее трудовых отношений с бывшим владельцем общежития в лице ОАО "Промышленный комбинат" суду не представлено.

Судом было установлено, что здание общежития, в котором проживает истица Сидорова А.Р., ранее принадлежало 243 Промкомбинату, впоследствии преобразованному в ОАО "Промышленный комбинат". От ОАО "Промышленный комбинат" в муниципальную собственность здание передано по решению Читинской городской Думы N от "Дата" (л.д.27).

Сидорова А.Р. вселилась в общежитие вместе с матерью Г.Л., которой, как работнику 1179 КМТС (структурного подразделения 243 Промкомбината) в 1992 году выделили в общежитии комнату N.

По утверждению истицы в 2002 г. ей выделили комнату N в порядке расширения, в которой она проживает в настоящее время, с ней заключен договор найма специализированного жилого помещения.

Поскольку общежитие принято от ОАО "Промышленный комбинат" муниципальную собственность городского округа " "адрес"" в 2000 г. до вселения истицы в спорную комнату, истица не состояла в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, суд пришел к правильному выводу о том, что на права истицы, вселившейся в комнату N в общежитии после поступления имущества в муниципальную собственность, эта передача не влияет.

Помещение N было предоставлено Сидоровой А.Р. без учета права Г.Л. для расширения жилплощади, иного суду не доказано. Г.Л. проживает и зарегистрирована в комнате N названного общежития.

Изложенное свидетельствует о том, что жилое помещение предоставлялось Сидоровой А.Р. в муниципальном общежитии, как специализированное, для временного проживания в нем.

Основанием предоставления жилого помещения по договору социального найма до введения в действие ЖК РФ являлось решение органа местного самоуправления о выделении жилого помещения лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилье, в порядке очередности или ордер, выданный на основании такого решения. Данное обстоятельство суду доказано не было.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку истец не обосновала свой довод о проживании в спорном жилом помещении на условиях социального найма, ей в приватизации жилого помещения обоснованно было отказано.

Доводы истицы о том, что она является членом семьи Г.Л., которая имеет право на получение в собственность жилого помещения как бывший работник прежнего собственника общежития, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств вселения истицы в спорную комнату.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Сидоровой А.Р. Зубкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи