Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в лице Байкальского филиала к Малофеевой М. Ф. о взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Дученко ( Малофеевой М.Ф.)

на решение Оловяннинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в лице Байкальского филиала к Малофеевой М. Ф. о взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Малофеевой М. Ф. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в лице филиала Байкальский - "данные изъяты" копейку, из них: сумму задолженности по основному денежному долгу - "данные изъяты" копейка; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" копеек; комиссии - "данные изъяты" рублей; неустойка - "данные изъяты" рублей;

взыскать с Малофеевой М. Ф. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в лице филиала Байкальский судебные расходы в сумме "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения ответчицы Дученко М.Ф. ( Малофеевой), поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и Малофеевой М.Ф. заключен кредитный договор, согласно которому последней представлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере "данные изъяты" руб. Сроки возврата, проценты за пользование кредитом установлены договором и Правилами предоставления и обслуживания международных банковских карт VISA.Ответчица картой воспользовалась, однако в нарушение правил предоставления и обслуживания международных банковских карт VISAи условий кредитного договора кредит и проценты на него банку не вернула, в результате чего у нее образовалась задолженность. "Дата" банк переуступил истцу ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования к ответчице по вышеуказанному кредитному договору. На момент уступки права требования задолженность истицы составляла "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - по основному долгу, "данные изъяты" руб. - по процентам, "данные изъяты" руб. - по уплате комиссии, "данные изъяты" руб. - по уплате неустойки. Истец просил взыскать с Малофеевой М.Ф. в свою пользу сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 3-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе ответчик Дученко ( Малофеева) М.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании она участия не принимала, о решении узнала от судебного пристава-исполнителя (л.д. 119).

В судебное заседание представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о времени рассмотрения дела извещен (л.д.135).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что "Дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и Малофеевой М.Ф. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику представлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере "данные изъяты" руб. (л.д.7,8).

Ответчица картой воспользовалась, однако, в нарушение правил предоставления и обслуживания международных банковских карт VISA, и условий кредитного договора кредит и проценты на него банку не вернула, в результате чего у нее образовалась задолженность. "Дата" банк переуступил истцу ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования к ответчице по вышеуказанному кредитному договору (л.д.44-47).

На момент уступки права требования задолженность истицы составляла "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - по основному долгу, "данные изъяты" руб. - по процентам, "данные изъяты" руб. - по уплате комиссии, "данные изъяты" руб. - по уплате неустойки.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчица заключила с кредитной организацией соглашение о предоставлении займа, была ознакомлена с Правилами предоставления и обслуживания международных банковских карт VISA, присоединилась к условиям договора кредитования. Однако своих обязательств перед банком не исполнила.

Просроченную задолженность банк уступил истцу, который в соответствии с условиями соглашения эту задолженность взыскал с ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с неизвещением ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отвергает.

Согласно кредитному договору ответчица Малофеева М.Ф. по состоянию на 2007 г. зарегистрирована в "адрес" (л.д.7), а проживает по адресу: "адрес".

Банк об изменении адреса ответчица не проинформировала, хотя по условиям кредитного договора и Правил такая обязанность возлагается на заемщика (п. 7.2.1. Правил, л.д.21).

О том, что к ней имеются имущественные претензии, связанные с указанным кредитным договором, со стороны ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчику было известно с августа 2012 года, поскольку ею был обжалован судебный приказ о взыскании задолженности, выданный мировым судьей судебного участка N "адрес" (л.д.87).

И после указанной даты ответчик о перемене места жительства кредитную организацию, а также ОАО "Первое коллекторское бюро" не известила.

Согласно адресной справке (л.д.94) Малофеева М.Ф. зарегистрирована в "адрес". По указанному адресу не проживает, что ею не оспаривается.

В силу положений статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции назначил Малофеевой М.Ф. адвоката Бурцеву О.Н. (л.д.100) в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 119 ГПК РФ и 50 ГПК РФ Малофеева М.Ф. полагается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судебной коллегией учитывается недобросовестность поведения заемщика, не исполнившего свою обязанность по извещению кредитора относительно перемены места жительства, как обстоятельство, подтверждающее надлежащее извещение ответчика по месту ее регистрации.

Иных доводов относительно законности решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрении дела ответчиком не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оловяннинского районного суда "адрес" от "Дата", апелляционную жалобу Дученко ( Малофеевой) М.Ф.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: