Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" к Каримовой А. А., Васильевой Ю. В., Машановой В. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчицы Каримовой А.А.

на решение Хилокского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Каримовой А. А., Васильевой Ю. В., Машановой В. Б. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" задолженность по договору займа N от "Дата" по состоянию на "Дата" в размере "данные изъяты" рублей в том числе: сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Каримовой А. А., Васильевой Ю. В., Машановой В. Б., в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

В соответствии с договоров займа N от "Дата" истец предоставил ответчику Каримовой А.А. заем в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 2 года под 48 процентов годовых за пользование займом. Согласно договору займа ответчик должен ежемесячно производить платежи в погашение займа и процентов. В августе 2013 года Каримова А.А. внесла в кассу кооператива "данные изъяты" руб., обеспечив оплату основного долга по займу по февраль 2014 года включительно, в сентябре 2013 года ответчиком в кассу кооператива были внесены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. были проведены в качестве оплаты основного долга по займу. Основной долг по займу ответчиком оплачен по март 2014 года, что не освобождает ответчика от обязанности оплачивать компенсационные взносы в виде процентов, начисляемых на остаток долга ежемесячно до его полного погашения. С октября 2013 года ответчик Каримова А.А. прекратила вносить платежи по договору займа, по состоянию на "Дата" остаток задолженности по займу составляет "данные изъяты" руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и процентов был оформлен договор поручительства N от "Дата" с ответчиками Васильевой Ю.В., Машановой В.Б ... Указав, что ответчики были предупреждены о гашении займа, за период с "Дата" по "Дата" начислены проценты в сумме "данные изъяты" руб., начислена неустойка с "Дата" по 31 октября г. в сумме "данные изъяты" руб., просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме "данные изъяты" руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каримова А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что кооперативом заключен договор займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 5% в день (60 % годовых), что является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает Федеральный закон "О кредитной кооперации", согласно которому деятельность кооператива направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимися членами кооператива прямо запрещена. Подобного рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензию Банка России, которая у кооператива отсутствует и не может быть ему выдана. Кроме того, ссылается на то, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, поэтому считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Считает, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Кроме того, включение пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СКПК "Хилокский" Сибиряков С.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.179), представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Дата" между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Хилокский" и заёмщиком Каримовой А.А. заключен договор займа N с предоставлением суммы "данные изъяты" рублей на срок до 03.07.2015, с уплатой процентов из расчета 48% годовых (л.д. 10-12).

В обеспечение исполнения обязательства по возвращению займа и уплате процентов "Дата" также был заключен договор поручительства между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Хилокский" и Машановой В.Б., Васильевой Ю.В. по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязательств Каримовой А.А. по названному договору займа (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что заемщик Каримова А.А. условия договора не выполняет, ежемесячные платежи в срок не вносит.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа у истца имеются основания для взыскания с него и поручителя суммы основного долга, процентов, пени за несвоевременное гашение займа, предусмотренных договором.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на нормах гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы на незаконность осуществления деятельности кооперативом по предоставлению заемных средств, невозможности изменить условия договора, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на уклонение от исполнения письменных обязательств по возврату займа.

При заключении договора и получении заемных средств ответчик не оспаривала условия договора, равно как и не оспорила данный договор в суде первой инстанции.

Законность осуществления кооперативом операций по предоставлению своих средств в заем под проценты предметом рассмотрения по иску кооператива о возвращении основного долга, уплаты процентов и штрафных санкций не является.

Также судебная коллегия полагает, что настоящий спор рассмотрен Хилокским районным судом "адрес" без нарушения подсудности, поскольку п.5.2 договора займа N от "Дата" предусмотрено рассмотрение спора по этому договору по месту нахождения займодавца.

Ссылки на нарушение права ответчика незаконным условием договора об определении подсудности по месту нахождения истца, являются надуманными.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, иск данной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному займу, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец первоначально обращался с иском к ответчикам в суд по месту их жительства (л.д.5), исковое заявление было возвращено на основании п.5.2. договора, не оспоренного ответчиками ни до обращения в суд, ни в период нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции.

В подтверждение доводов жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом исковых требований Каримова А.А. не приводит своего расчета, что дает основание отклонить указанный довод жалобы как необоснованный.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для применения ст. 333 ГК Российской Федерации необходимо наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Письменное ходатайство о снижении неустойки в материалах дела отсутствует. Явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства также не усматривается, поскольку сумма основного долга выше предъявленной к взысканию неустойки.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каримовой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи