Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Степанова О. И. к администрации городского поселения "Курорт-Дарасунское", администрации муниципального района " "адрес"" признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца Лихачевой Е.А.

на решение Карымского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степанова О. И. к администрации городского поселения "Курорт-Дарасунское", администрации муниципального района " "адрес"" признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя истца Степанова О.И. Лихачевой Е.А., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, представителя ФГКУ "СибТУИО" Махмудовой В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов О.И. обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Он проживает в "адрес" Военного санатория в "адрес". В указанную квартиру вселился как работник Военного санатория на основании решения жилищной комиссии от 24.11.1994. В 2014 году было принято решение приватизировать названную квартиру, при сборе документов для приватизации установлено отсутствие сведений о собственнике квартиры, о правах на нее как объект, принятии ее на баланс, что квартира относится к государственному или муниципальному имуществу. Данная квартира нигде не значится, заключить договор на передачу квартир в собственность граждан с собственником, невозможно. Просил признать за ним право собственности на "адрес" Военный санаторий в "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ в "адрес"", ГУ "Военный санаторий "Дарасунский" МО РФ, ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Читинский" МО РФ, ОАО "Славянка" филиал "Читинский", ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Степанова О.И.- Лихачева Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка, неверно установлены юридически значимые обстоятельства по данному спору. Указывает на то, что истица вселилась в жилое помещение на основании ордера с разрешения жилищной комиссии, что не оспаривалось сторонами. Материалы дела не содержат сведений о том, что спорное жилое помещение числится в реестре федеральной собственности и включено в реестр специализированного жилого фонда. Считает, что истец имеет право на получение жилого помещения в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес"" Афанасьева А.М. по существу заявленных требований возражает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Румянская О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Степанов О.И., представители администрации МР " "адрес"", администрации ГП "Курорт-Дарасунское", третьих лиц ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ в "адрес"", ГУ "Военный санаторий "Дарасунский" МО РФ, ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Читинский" МО РФ, ОАО "Славянка" филиал "Читинский", ФКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.216,219,220,222,223).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача, в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и ее субъектов.

В силу положений статьи 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, возможность приватизировать жилое помещение отнесена к числу прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Как было установлено судом, спорная "адрес", расположенная в "адрес" была предоставлена работнику Дарасунского военного санатория Степанову О.И. "Дата", то есть в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору, заключенному с начальником жилищного фонда военного санатория "Дарасунский" срок договора составил 5 лет (л.д. 5).

С указанного времени иных договоров в отношении данного имущества с истцом не заключалось, решения о выделении Степанову О.И. данного помещения в качестве предмета договора социального найма не принималось, доказательств того, что жилое помещение было распределено истцу при соблюдении положений статей 49,51,52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации стороной истца не представлялось.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,

В силу ч.1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч.1 ст. 57 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч.1 и 2 ст. 60 ЖК РФ).

Из приведенного выше договора следует, что жилое помещение истцу было предоставлено в качестве служебного на период работы в Дарасунском военном санатории, и приобщенный к материалам дела договор нельзя отнести к договорам социального найма.

Собственник жилого помещения Степанову О.И. квартиру в порядке очередности не распределял, впоследствии решений о предоставлении квартиры истцу на условиях социального найма уполномоченные Министерством обороны Российской Федерации органы принимали.

Как было установлено судом, администрации городского поселения "Курорт-Дарасунское" и администрации муниципального района " "адрес"" спорное жилое помещение не принадлежит, то есть в муниципальной собственности не находится.

Положениями статьи 93 ЖК РФ установлено, что для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, предназначаются служебные жилые помещения.

В силу ч.3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Судом первой инстанции также было установлено, что названное жилое помещение находилось и находится в ведении органов военного управления, в муниципальную собственность не передавалось.

Так, суду представлены копии распоряжения N Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" от "Дата", а также передаточного акта, передаваемого в управление Антипихинской КЭЧ района, в котором указаны жилые дома в военном городке N военного санатория Дарасун (л.д.148, 149), выписки из реестра федерального имущества (л.д.145-147), из содержания которых следует, что жилые дома военного городка N принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" N 2175.

Названные документы стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Кроме того, согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ (л.д. 152-159), жилищный фонд военных городков передан на управление УК ОАО "Славянка". Дом, в котором проживает истец, обслуживается ОАО "Славянка".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорной квартиры к служебному жилищному фонду, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Исковые требования о признании права на приватизацию жилого помещения направлены к органам местного самоуправления, которым данные жилые помещения не принадлежат, что подтверждено имеющимися в деле справками. Бесхозяйным имущество не признано, форму собственности не изменило, кроме того, истец проживает в спорной квартире на условиях срочного договора, поэтому оснований для удовлетворения его требований и признания за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лихачевой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи