Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Кочнева В. В. к Кузьминой Б. Х., к третьему лицу администрации городского поселения "Борзинское" о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Кочнева В.В.

на решение Борзинского городского суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кочнева В. В. к Кузьминой Б. Х., к третьему лицу администрации городского поселения "Борзинское", о выселении из жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Названная квартира перешла в его собственность по договору дарения от "Дата" года. На момент получения квартиры в дар он имел в городе Борзя собственное жилье, в котором проживает и в настоящее время с семьей. По этой причине в спорную квартиру не заселялся, а предоставил ее своей сестре Нурлогояновой Л.В. с мужем. С "Дата" в указанной квартире никто не проживал, каких-либо договоров аренды, сдачи в наем либо иных сделок, связанных с правовым положением квартиры он ни с кем не совершал. "Дата" от сестры узнал, что в указанную квартиру вселилась Кузьмина Б.Х. с разрешения администрации городского поселения "Борзинское" без его ведома и разрешения. Просил устранить нарушение его прав собственника и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения спорной квартирой, выселив из неё ответчика Кузьмину Б.Х.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Нурлогоянова Л.В., Нурлогоянов В.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен "адрес" отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Кочнев В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что недвижимое имущество он получил по договору дарения от "Дата" и оформил на него права собственности. Хотя заочным решением Борзинского городского суда от "Дата" договор дарения жилого помещения заключенный между Нурлогояновыми и Кочневым В.В. признан недействительным с момента его заключения, суд обязал Нурлогояновых сдать администрации городского поселения "Борзинское" спорную квартиру, но в решении суда не было указания о применении последствий недействительности данного договора дарения. Кроме того, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" земельный участок площадью, наложен арест по определению Борзинского городского суда от "Дата" и должен быть снят судом. В дополнениях указывает на то, что в оспариваемом решении суд ссылается на представленное в суд уведомление от "Дата" года, в котором говорится о том, что сведения в ЕГРП о правопритязаниях на спорный объект недвижимого имущества, отсутствуют. Однако "Дата" он получил письмо суда, которым ему сообщено, что в материалах гражданского дела сведения об отмене обеспечительных мер не имеется, поскольку "Дата" Борзинским городским судом направлена копия определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и направлено в "адрес" отдел УФССП по "адрес", для исполнения. "Дата" Борзинский городской районный суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска: снят арест, наложенный на спорное имущество: квартиру и земельный участок.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежаще (л.д.187-194).

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ...

Обращаясь в суд с требованием о выселении Кузьминой Б.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" истец Кочнев В.В. ссылался на то, что он является собственником вышеназванного недвижимого имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от "Дата" года, выданного на основании договора дарения от "Дата" заключенного между Нурлогояновой Л.В., Нурлогояновым В.Н. и Кочневым В.В.

Суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Вступившим в законную силу заочным решением Борзинского городского суда "адрес" от "Дата" договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от "Дата" года, на котором истец основывает свои правомочия собственника, признан недействительным с момента его заключения. Суд обязал Нурлогоянову Л.В. и Нурлогоянова В.Н. сдать администрации городского поселения "Борзинское" квартиру по адресу: "адрес" земельный участок площадью 484,4 кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда "адрес" от "Дата" исковые требования администрации городского поселения "Борзинское" удовлетворены, суд обязал Нурлогоянову Л.В. и Нурлогоянова В.Н. заключить договор дарения с администрацией городского поселения "Борзинское" на спорное жилое помещение и земельный участок.

п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кочнев В.В. собственником спорного недвижимого имущества не является, так как вступившим в законную силу решением суда право собственности на "адрес" в "адрес" было прекращено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Кочнева В.В. о выселении Кузьминой Б.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признанная недействительной судом сделка договора дарения не влечет прекращение его права собственности на спорное недвижимое имущество, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, определением Борзинского городского суда "адрес" от "Дата" было дано разъяснение решению этого же суда от "Дата", которым постановлено прекратить право собственности Кочнева В.В. на "адрес" в "адрес".

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение указанных выше судебных постановлений истец обязан передать спорное имущество в собственность Нурлогояновых Л.В. и В.Н., а Нурлогояновы передать имущество в муниципальную собственность городского поселения "Борзинское".

Доводы апелляционной жалобы о наличии (отсутствии) каких-либо обеспечительных мер в отношении спорного имущества, на выводы суда об отсутствии у самого истца правомочий собственника в отношении спорной квартиры не влияют, поскольку прекращение права собственности Кочнева В.В. в отношении спорного жилого помещения установлено приведенными выше судебными постановлениями.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочнева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи