Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 апреля 2015 года гражданское дело по иску Кирилиной Светланы Алексеевны к Спивачуку Анатолию Ростиславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Спивачука А.Р. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Истребовать в пользу Кирилиной Светланы Алексеевны из незаконного владения Спивачука Анатолия Ростиславовича гараж боксового типа N N, расположенный по адресу "адрес". Обязать Спивачука Анатолия Ростиславовича освободить гараж боксового типа N N расположенный по адресу "адрес", в течение "данные изъяты" дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать со Спивачука Анатолия Ростиславовича в пользу Кирилиной Светланы Алексеевны государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирилина С.А. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании решения суда от "Дата" она является собственником гаража боксового типа N N, находящегося по адресу: "адрес". Данным гаражом она не пользовалась, решила его продать. Однако обнаружила, что в гараже стоит автомобиль Спивачука А.Р., который в добровольном порядке освободить гараж отказался. С учетом уточнений исковых требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей гараж, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным гаражом боксового типа путем освобождения помещения, возложить на ответчика оплату государственной пошлины (л.д. N).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Спивачук С.А. (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Спивачук А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на справку, выданную ООО СП "Дружба", согласно которой его мать Спивачук С.А. в полном объеме исполнила обязательства по договору о долевом участии в строительстве, представленном ответчиком в материалы дела, внесла оплату в размере "данные изъяты" рублей и приняла объект долевого строительства - гараж боксового типа N N В свою очередь обязательства ООО СП "Дружба" по передаче объекта долевого строительства также выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от "Дата" года. С момента передачи спорного гаража Спивачук С.А. по настоящее время, гараж находится в их фактическом владении. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что согласно приложению N 1 к договору о долевом участии, подписанному между истцом и ООО СП "Дружба", объектом является не гараж боксового типа N N площадью "данные изъяты" кв.м., а гараж боксового типа N N, площадью "данные изъяты" кв.м. Также указывает, что договор от "Дата" года, заключенный между Спивачук С.А. и ООО СП "Дружба" в отношении спорного гаража, согласно решению суда от "Дата" года признан заключенным. На основании данного решения суда было зарегистрировано право собственности Спивачук С.А. на 1/34 долю в праве общей долевой собственности на спорную подземную автостоянку.

В суд апелляционной инстанции истец Кирилина С.А., ответчик Спивачук А.Р., третье лицо Спивачук С.А. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Спивачук С.А. по доверенности Помиркованого Д.Ф., поддержавшего жалобу, объяснения Баранниковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владении, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Ингодинского районного суда г.Читы от "Дата", произведена "Дата" государственная регистрация права собственности Кирилиной С.А. на 1/34 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

Этим же решением суда установлено, что между Кирилиной С.А. и ООО СП "Дружба" был заключен договор N N от "Дата" о долевом участии в строительстве в отношении объекта долевого строительства - гаража боксового типа N N, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный гараж передан Кирилиной С.А. по акту приема-передачи от "Дата" года.

Приняв во внимание изложенное, и установив, что данный гараж самовольно занял Спивачук А.Р., хранит там свой автомобиль, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, истребовал из чужого незаконного владения ответчика гараж боксового типа N N, возложив на Спивачука А.Р. обязанность освободить гараж.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что его мать Спивачук С.А. является собственником стояночного места N N, указав на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от "Дата" и что государственная регистрация права собственности Спивачук С.А. на указанный объект недвижимости не произведена.

Обжаловав решение, ответчик Спивачук А.Р. представил в суд апелляционной инстанции решение Ингодинского районного суда г.Читы от "Дата", которым за Спивачук С.А. признано право собственности на 1/34 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, признан заключенным договор N N от "Дата" года о долевом участии в строительстве, объектом которого являлся тот же гараж боксового типа N N (л.д. N).

Согласно свидетельству от "Дата" (л.д. N), на основании указанного решения "Дата" произведена государственная регистрация права собственности Спивачук С.А. на 1/34 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку. В свидетельстве указаны иные участники долевой собственности, в количестве "данные изъяты", включая Кирилину С.А.

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, за Кирилиной С.А. и Спивачук С.А. в судебном порядке признано право собственности на 1/34 доли подземной автостоянки, на основании договоров, заключенных с ООО СП "Дружба" в отношении одного и того же объекта долевого строительства - гаража боксового типа N N, произведена государственная регистрация 1/34 доли в праве.

Принимая во внимание, что решение суда от "Дата" постановлено без привлечения к участию в деле Спивачука С.А. и Спивачука А.Р., а решение от "Дата" - без привлечения Кирилиной С.А., судебная коллегия

приходит к выводу, что обстоятельства, установленные данными решениями, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательными не являются, подлежат доказыванию и могут быть оспорены сторонами, при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о праве собственности на 1/34 доли в праве собственности на подземную автостоянку, стороны представили в суд первой инстанции, и в порядке ст.327.1 ГПК РФ следующие доказательства.

Так, "Дата" между ООО СП "Дружба", именуемый застройщик, и Кирилиной С.А., именуемой участник, был заключен договор N N, по условиям которого, застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: "адрес". В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что участник обязуется оплатить и принять объект долевого строительства: гараж боксового типа N N (далее "стоянка"), площадью "данные изъяты" кв.м. (приложение N 1), а в п.3.1- что цена договора составляет "данные изъяты" рублей.

"Дата" стороны заключили дополнительное соглашение к договору N N от "Дата", согласно которому пункт 1.3 договора изложили

в следующей редакции: участник обязуется оплатить и принять 1/34 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (стояночное место для автомобиля N N) общей площадью "данные изъяты" кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". План стоянки приведен в приложении N 1.

"Дата" застройщиком выдана Кирилиной С.А. справка, подтверждающая факт оплаты денежных средств договору N N от "Дата" в полном объеме. Факт оплаты подтвержден квитанциями от "Дата", "Дата", "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей каждая.

Из акта приема-передачи от "Дата" следует, что застройщик передал Кирилиной С.А. 1/34 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку (стояночное место для автомобиля N N). Передаваемая стоянка участником осмотрена, претензий к качеству и срокам передачи не имеется.

В связи с тем, что договор от "Дата" не прошел государственную регистрацию, с целью установления своих прав на объект долевого строительства, Кирилина С.А. в "Дата" обратилась в суд с соответствующим иском. Иск был предъявлен к застройщику в лице конкурсного управляющего, который иск Кирилиной С.А. счел обоснованным, указывал, что стояночное место передано.

"Дата" Ингодинский районный суд г.Читы постановил решение, которым иск Кирилиной С.А. удовлетворил. Из апелляционного определения судебной коллегии от "Дата" следует, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле Спивачук С.А. на данное решение, оставлена без рассмотрения по существу.

При этом судебной коллегией было установлено, что прав Спивачук С.А. указанное решение не нарушает, так как обязательства по передаче объекта долевого строительства у застройщика перед Кирилиной С.А. возникли раньше, чем перед Спивачук С.А. по договору N N от "Дата"(л.д. N).

"Дата" года произведена государственная регистрация прав Кирилиной С.А. на 1/34 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (л.д N), "Дата" заключен с управляющей организацией -УК ООО "Энергострой" договор N N на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (стояночное место N N (л.д. N).

В "Дата" представитель истца Минина П.А. оплатил за стоянку "данные изъяты" рублей (л.д. N), получил справку об отсутствии задолженности на "Дата" (л.д. N). Из пояснений представителя истца установлено, что фактически стояночным местом N N Кирилина С.А. не пользовалась, объясняя это тем, что проживает в другом населенном пункте. "Дата" ей было принято решение о продаже стояночного места, тогда же выявлен факт самовольного захвата стоянки ответчиком. В связи с возникшим спором, оплата за стоянку в последующем истцом не осуществлялась.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что осуществляет право пользования стояночным местом N N на законных основаниях, так как его мать Спивачук С.А. является собственником 1/34 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, на основании заключенного от "Дата" договора N N

По настоящему договору (л.д. N), ООО СП "Дружба" (застройщик) обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: "адрес" (пункт 1.1), а Спивачук С.А. (участник) обязуется оплатить и принять объект долевого строительства: гараж боксового типа N N (далее "стоянка") (пункт 3.1). Цена договора установлена в "данные изъяты" рублей (пункт 3.1).

В качестве приложения N1 к договору N N от "Дата" представлен план автостоянки на "данные изъяты" стояночных мест, с указанием стрелки на "данные изъяты" стояночное место (л.д. N).

В соответствии с актом приема-передачи от "Дата" (л.д. N) застройщик ООО СП "Дружба" передал, а Спивачук С.А. приняла гараж боксового типа N N (далее - стоянка), общей площадью "данные изъяты" кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Передаваемая стоянка участником осмотрена, претензий к качеству и срокам передачи не имеется.

Справкой (без даты), застройщик ООО СП "Дружба" подтверждает, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по договору N N от "Дата" выплачены Спивачук С.А. в полном объеме (л.д. N).

Из пояснений ответчика в суде установлено, что стояночное место находится в фактическом владении ответчика с "Дата". Договор УК ООО "Энергострой" с Спивачук С.А. заключен "Дата" (л.д. N), "Дата" заключен договор о реструктуризации задолженности, согласно которому от "Дата" Спивачук С.А. обязалась погасить в срок до "Дата" задолженность по оплате за стояночное место N N, в срок до "Дата" (л.д. N).

Судебной коллегией установлено, что за время пользования стояночным местом N N, Спивачук С.А. по квитанции "Дата" было оплачено "данные изъяты" рублей (л.д. N), условия соглашения о реструктуризации задолженности не исполнены.

По ходатайству представителя третьего лица Помиркованого Д.Ф., судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО, который в период с "Дата" по "Дата" работал директором УК ООО "Энергострой". Свидетель пояснил, что в "Дата" к нему обратился мужчина, представил решение суда, сказал, что является собственником стояночного места N N. Он дал ему номер телефона ответчика, который фактически пользовался стоянкой.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Кирилина С.А., а не Спивачук С.А. является собственником 1/34 доли в праве собственности на подземную стоянку, и имеет право владения стояночным местом N N.

Данные выводы основаны на том, что договор долевого участия в строительстве заключен с Кирилиной С.А. "Дата", то есть раньше, чем со Спивачук С.А., заключившей договор от "Дата". Стояночное место N N передано истцу по акту "Дата", а Спивачук С.А. - "Дата".

При этом нельзя не учитывать, что на момент заключения с Кирилиной С.А. договора, на подземной автостоянке планировалось размещение "данные изъяты" стояночных мест, на что и было указано в приложении N 1 к договору от "Дата" N N (л.д. N).

Первоначально объект долевого строительства указывался как гараж боксового типа N N, в последующем в дополнительном соглашении от "Дата", а также в акте приема-передачи от "Дата" указано - на 1/34 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (стояночное место для автомобиля N N).

На основании разрешения от "Дата", подземная автостоянка была введена в эксплуатацию, с указанием количества мест - "данные изъяты" (л.д. N), что и обусловило внесение изменений в договор от "Дата" N N

По запросу суда УК ООО "Энергострой" представлен план вентиляции подземной автостоянки, из которой видно, что общее количество стояночных мест - "данные изъяты", образовалось путем внесения изменений в первоначальный проект, предусматривающий "данные изъяты" мест автостоянок, путем оборудования автостоянки дополнительными "данные изъяты" местами под номерами N. На плане имеется запись работника ООО "Инженерно-технический сервис", датированная "Дата" о соответствии проекта требованиями НТД.

Из изложенного следует, что на момент заключения со Спивачук С.А. договора долевого строительства ( "Дата") количество мест на автостоянке было увеличено с "данные изъяты" до "данные изъяты", однако указанное обстоятельство, в представленном договоре, акте приема-передачи от "Дата" своего отражения не нашло. В приложении N 1 к договору N N от "Дата" отображен план автостоянки на "данные изъяты" стояночных мест (л.д. N).

При этом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора от "Дата", с иском о признании права на 1/34 доли в праве общей долевой собственности на стоянку, Спивачук С.А. обратилась только "Дата" (л.д. N). Иск был предъявлен к администрации городского округа "Город Чита". Деятельность ООО СП "Дружба" прекращена в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства "Дата", о чем в ЕГРЮЛ произведена запись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом того, что в приложении N 1 к договору от "Дата", заключенному с Кирилиной С.А. на плане автостоянке указано стрелкой на место N N, которое к тому же пустует и создает вероятность того, что речь шла о передаче в собственности истца стояночного места N N своего подтверждения не нашли.

По информации УК ООО "Энергострой" от "Дата" владение и пользование сточным местом N N осуществляет собственник ФИО, с которой заключен "Дата" договор N N на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. N).

С целью проверки доводов представителя третьего лица Спивачук С.А. -Помиркованого Д.Ф. о том, что в собственность истца застройщиком могло быть передано стояночное место с иным номером, чем указано в договоре, и учитывая, что с момента подписания акта от "Дата" фактически Кирилина С.А. стояночным местом не пользовалась, судебной коллегией истребованы из Управления Россреестра по Забайкальскому краю, и проверены в полном объеме материалы регистрационного дела на спорный объект недвижимости.

Из выписки из ЕГРП составленной на "Дата" следует, что на объект - подземную автостоянку, назначение нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере:1/34 доли за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ЗАО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ООО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО., ФИО ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и 2/34 за ФИОл.д. N).

Таким образом, в ЕГРП содержатся сведения о правообладателях на 34 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, включая Кирилину С.А., государственная регистрация права которой произведена "Дата" и Спивачук С.А. - "Дата"

Из материалов регистрационного дела установлено, что право собственности указанных лиц на 1/34 доли в праве зарегистрировано на основании решений Ингодинского районного суда г. Читы, решений и определений Арбитражного суда г. Читы, и на основании сделок по отчуждению. Однако первоначально государственная регистрация права на 1/34 доли за их правообладателями произведена на основании судебных решений, в которых имеется указание на N стояночного места, фактически переданного во владение каждому участнику долевой собственности.

Из анализа судебных решений, договоров об отчуждении 1/34 долей в праве собственности на подземную автостоянку следует, что участник долевой собственности, имеющий право владения стояночным местом N N за государственной регистрацией своих прах не обращался.

На основании решения Ингодинского районного суда г.Читы от "Дата" года, вступившего в законную силу "Дата", установлено, что право собственности на 1/34 доли на подземную автостоянку признано за ФИО., на основании договора долевого участия в строительстве, предметом которого является стояночное место N N (л.д. N).

Согласно предоставленной УК ООО "Энергострой" информации, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по стояночному месту N N заключен с собственником ФИО

Таким образом, в ЕГРП содержится информация о государственной регистрации прав 34 долевых собственников, из которых право на 1/34 доли зарегистрировано за Кирилиной С.А. и Спивачук С.А., претендующих на одно сточное место N N. При этом ФИО фактически владеющий стояночным местом N N на основании решения суда от "Дата" года, свое право собственности на 1/34 доли, в органах государственной регистрации не зарегистрировал.

Следовательно, оснований полагать, что произошла путаница в номерах стояночных мест, и Кирилина С.А. имеет право владения стояночным местом под иным номером, как на то указывал в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Спивачук С.А. - Помиркованный Д.Ф., по делу не установлено.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Принимая во внимание положения ст.398 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что на момент заключения договора со Спивачук С.А., с истцом Кирилиной С.А. застройщиком уже был заключен договор в отношении объекта долевого строительства - стояночного места N N, которое к тому же к моменту подписания со Спивачук С.А. акта от "Дата", уже было передано Кирилиной С.А. по акту от "Дата", а также то, что иск о признании права собственности Кирилиной С.А. в отношении спорного объекта недвижимости был предъявлен раньше, и был предъявлен к застройщику представитель которого, права Кирилиной С.А. на указанное имущество не оспаривал, и представленный Спивачук С.А. договор и акт приема-передачи имеет неточности в отношении указания объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Кирилина С.А., является собственником 1/34 доли в праве собственности на подземную стоянку, и имеет право владения стояночным местом N N.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Кирилина С.А., и истребовал указанное имущество из владения Спивачука А.Р. на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спивачука А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина