Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Антипенко А.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску Гительмана Михаила Леонидовича к Селезневой Светлане Викторовне, Спешиловой Наталье Геннадьевне, Рязанцевой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договорам займа, встречному иску Рязанцевой Натальи Владимировны к Гительману Михаилу Леонидовичу к Селезневой Светлане Викторовне, Спешиловой Наталье Геннадьевне о признании сделки поручительства недействительной,

по апелляционной жалобе ответчика Рязанцевой Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Гительмана Михаила Леонидовича к Селезневой Светлане Викторовне, Спешиловой Наталье Геннадьевне, Рязанцевой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договорам займа - удовлетворить. Взыскать солидарно с Селезневой Светланы Викторовны и Спешиловой Натальи Геннадьевны в пользу Гительмана Михаила Леонидовича по распискам от "Дата" сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., сумму процентов в размере "данные изъяты" руб. Всего "данные изъяты" рублей. Взыскивать солидарно с Селезневой Светланы Викторовны и Спешиловой Натальи Геннадьевны в пользу Гительмана Михаила Леонидовича по распискам от "Дата", начиная с "Дата" года проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно до дня погашения суммы основного долга. Взыскивать солидарно с Селезневой Светланы Викторовны и Спешиловой Натальи Геннадьевны в пользу Гительмана Михаила Леонидовича по распискам от "Дата", начиная с "Дата" года неустойку за несвоевременную выплату процентов, в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки уплаты процентов по день их уплаты. Взыскать солидарно с Селезневой Светланы Викторовны и Рязанцевой Натальи Владимировны в пользу Гительмана Михаила Леонидовича по распискам от "Дата" сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., сумму процентов в размере "данные изъяты" руб. Всего "данные изъяты" рублей. Взыскивать солидарно с Селезневой Светланы Викторовны и Рязанцевой Натальи Владимировны в пользу Гительмана Михаила Леонидовича по распискам от "Дата", начиная с "Дата" года проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно до дня погашения суммы основного долга. Взыскивать солидарно с Селезневой Светланы Викторовны и Рязанцевой Натальи Владимировны в пользу Гительмана Михаила Леонидовича по распискам от "Дата", начиная с "Дата" года неустойку за несвоевременную выплату процентов, в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки уплаты процентов по день их уплаты. Взыскать с Селезневой Светланы Викторовны в пользу Гительмана Михаила Леонидовича по расписке от "Дата" сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., сумму процентов в размере "данные изъяты" руб., сумму госпошлины "данные изъяты" руб. Всего "данные изъяты" рублей. Взыскивать с Селезневой Светланы Викторовны в пользу Гительмана Михаила Леонидовича по расписке от "Дата", начиная с "Дата" года проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно до дня погашения суммы основного долга. Взыскивать с Селезневой Светланы Викторовны в пользу Гительмана Михаила Леонидовича по расписке от "Дата", начиная с "Дата" года неустойку за несвоевременную выплату процентов, в размере "данные изъяты" рублей за каждую просрочку уплаты процентов по день их уплаты. В удовлетворении встречного иска Рязанцевой Натальи Владимировны к Гительману Михаилу Леонидовичу к Селезневой Светлане Викторовне, Спешиловой Наталье Геннадьевне о признании сделки поручительства недействительной - отказать. Взыскать с Рязанцевой Натальи Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гительман М.Л., обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по договору займа "Дата" он передал Селезневой С.В. в долг, под поручительство Спешиловой Н.Г. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, с условием оплаты процентов "данные изъяты" рублей в месяц. Также им были переданы Селезневой С.В. в долг "Дата" деньги в сумме "данные изъяты" рублей под проценты в размере "данные изъяты" рублей в месяц, и "Дата". в сумме "данные изъяты" рублей под проценты "данные изъяты" рублей в месяц. Исполнение обязательств заемщика по возврату долга "данные изъяты" рублей, обеспечено поручительством Рязанцевой Н.В. Обязательства заемщика, поручителей оформлены расписками. Начиная с "Дата" года заемщик обязательства по уплате процентов не исполняет. Поэтому просил взыскать с Селезневой С.В., Спешиловой Н.Г. солидарно по расписке от "Дата" основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, начиная с "Дата" и до дня возврата суммы основного долга проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и по день уплаты процентов по указанной расписке. Взыскать с Селезневой С.В., Рязанцевой Н.В. солидарно по расписке от "Дата" основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей за период с "Дата" по "Дата", всего "данные изъяты" рублей, начиная с "Дата" и до дня возврата суммы основного долга по расписке проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и по день уплаты процентов по указанной расписке. Взыскать с Селезневой С.В. по расписке от "Дата" основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей за период с "Дата" по "Дата", всего "данные изъяты" рублей, начиная с "Дата" и до дня возврата суммы основного долга по расписке проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и по день уплаты процентов по указанной расписке. Взыскать с Селезневой С.В. госпошлину в возврат в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

В ходе рассмотрения дела ответчик Рязанцева Н.В. предъявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным, как заключенный ей под влиянием заблуждения. В обоснование указала, что с детства имеет инвалидность по зрению, что лишило ее обычной осмотрительности в момент составления расписки, которую она писала со слов истца, при этом полагала, что подтверждает личность заемщика (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рязанцева Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств по распискам от "Дата"., в удовлетворении указанных требований Гительману М.Л. отказать. Считает неверным вывод суда о взыскании процентов за весь период пользования займом, указывая на то, что срок возврата основного долга сторонами в расписке не оговорен, уплата процентов согласована в твердой денежной сумме. Ссылается, что взысканные судом проценты являются неустойкой, подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Данное заявление в нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено. Ссылается на недействительность поручительства, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, указание в расписке поручителя на расписку должника от "Дата" не свидетельствует о том, что Рязанцева Н.В. поручилась за исполнение обязательств по договору займа, поскольку не исключается возможность заключения между Гительманом М.Л. и Селезневой С.В. нескольких договоров в один день. Расписка не является договором поручительства. Вывод суда о взыскании с нее неустойки по день фактического исполнения обязательств, на нормах действующего законодательства не основан (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции ответчики Селезнева С.В., Спешилова Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Рязанцевой Н.В., истца Гительмана М.Л., его представителя по доверенности Арбузовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что Рязанцева Н.В. обжалует решение в части удовлетворения требований Гительмана М.Л., заявленных к ней, как солидарному должнику по исполнению денежных обязательств, возникших из договора поручительства от "Дата".

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ в случае, если отказ истца от иска, совершен после принятия апелляционной жалобы, он должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Гительман М.Л. отказался от иска к Рязанцевой Н.В., представив соответствующее письменное заявление и пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220,ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Судебная коллегия принимает отказ истца от заявленных требований в указанной части, так как данный отказ требованиям закона не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии с ч.2 ст.326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска Гительмана М.Л. к Рязанцевой Н.В. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению, в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение не обжалуется, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.326.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2015 года в части удовлетворения иска Гительмана Михаила Леонидовича к Рязанцевой Наталье Владимировне отменить.

Принять отказ Гительмана Михаила Леонидовича к Рязанцевой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина

Подлинник апелляционного определения

находится в материалах гражданского дела N N

Центрального районного суда г. Читы

Помощник судьи