Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по заявлению Макаровой В.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Макаровой В.С. и ее представителя Макарова Б.Н., поддержавших доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года отменено решение Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой В.С. к ЗАО "АДА" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества, соответствующую трехкомнатной изолированной квартире "адрес".

Макарова В.С. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения, указывая в обоснование заявленных требований, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 08 декабря 2014 года отменено определение Московского районного суда

г. Казани от 07 октября 2014 года, Кощееву А.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Московского районного суда

г. Казани от 06 февраля 2012 года, прекращении права собственности Макаровой В.С. на спорный объект недвижимости и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру. По мнению Макаровой В.С., вышеуказанные определения суда апелляционной инстанции вносят неясность в правопритязания заинтересованных лиц на квартиру, поскольку не позволяют установить лицо, обладающее имущественными правами в отношении спорного имущества. На основании изложенного Макарова В.С. просит суд апелляционной инстанции разъяснить правовые последствия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года во взаимосвязи с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года, а также разъяснить, кто имеет право на квартиру "адрес".

Заявитель - Макарова В.С. и ее представитель Макаров Б.Н. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо - Кощеев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не поступило, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Макарову В.С. и ее представителя Макарова Б.Н., исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 02 июня 2014 года отменено решение Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Макаровой В.С. к ЗАО "АДА" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества, соответствующую трехкомнатной квартире "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года Кощееву А.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года.

Как усматривается из содержания указанных судебных постановлений, Макарова В.С. обратилась в суд о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества, соответствующую трехкомнатной квартире "адрес".

Судебной коллегией по итогам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Кощеева А.В. отказано в удовлетворении иска Макаровой В.С. к ЗАО "АДА" о признании права собственности на указанное имущество по причине прекращения между сторонами договорных правоотношений по приобретению Макаровой В.С. спорного жилого помещения.

При этом Кощееву А.В. определением судебной коллегии отказано в повороте исполнения решения Московского районного суда г. Казани

от 06 февраля 2012 года, поскольку его притязания в отношении спорной квартиры не могут быть разрешены в рамках рассмотрения поданного им заявления.

Вопрос об определении правообладателя квартиры не был предметом данного судебного разбирательства, какие-либо требования других заинтересованных лиц помимо Макаровой В.С. о признании права собственности на жилое помещение в рамках производства по настоящему гражданскому делу не были заявлены и разрешены.

В апелляционном определении от 02 июня 2014 года, равно как и в определении от 08 декабря 2014 года содержатся обоснованные выводы судебной коллегии относительно обстоятельств дела, послуживших мотивом для принятия решения относительно рассматриваемого спора и для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда, заявленного Кощеевым А.В., каких-либо противоречивых суждений указанные судебные акты не содержат, их резолютивные части также изложены четко и ясно.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявления Макаровой В.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня

2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Макаровой В.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: