Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-5700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета г. Нижнекамска - А.С. Арнышевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Мухаметова К.К. и Сафарова М.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Настоящее решение является основанием к снятию Мухаметова К.К. и Сафарова М.С. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета г. Нижнекамска - А.С. Арнышевой об отмене решения суда по данному гражданскому делу, заслушав в судебном заседании представителя МБУ "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" - М.Н. Дарьину, представителя ответчиков М.С. Сафарова, К.К. Мухаметова - Д.М. Салахутдинова об обоснованности доводов апелляционной жалобы, А.М. Нугаева, представителя И.М. Каримова - А.Г. Коншина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Каримов обратился в суд с иском к К.К. Мухаметову, М.С. Сафарову о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является нанимателем спорной комнаты, в указанной комнате также зарегистрированы ответчики, которые в спорном жилом помещении никогда фактически не проживали и не проживают, расходы по содержанию комнаты не несут.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет города Нижнекамска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МБУ "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска" и МУП "Департамент строительства, жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства г.Нижнекамска".

Ответчики К.К. Мухаметов и М.С. Сафаров в суд не явились. место их жительства неизвестно.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Г.Р. Халиуллина исковые требования не признала.

Представитель исполнительного комитета г. Нижнекамска - А.С. Арнышева, представитель МБУ "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" и МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Нижнекамска" - М.Н. Дарьина возражали против удовлетворения иска.

Представитель ОУФМС России по РТ в г. Нижнекамске в суд не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета г. Нижнекамска - А.С. Арнышевой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что судом не установлено, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение. В материалах дела имеются сведения о том, что продолжительное время комнату "адрес" занимал В.Н. Маклаков. Однако суд не привлек его к участию в деле. Истец, зарегистрированный на койко-место, не имеет законных основания заявлять исковые требования к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку не является собственником помещения. На протяжении нескольких лет истец не пытался вселиться в спорное жилое помещение, за защитой нарушенных прав не обращался. И.М. Каримовым надлежащим образом не исполнялись обязанности по содержанию жилого помещения. По состоянию на 1 января 2014 года задолженность И.М. Каримова составляла 15679,25 рублей и была оплачена в связи с направлением искового заявления в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель МБУ "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" - М.Н. Дарьина, представитель ответчиков М.С. Сафарова, К.К. Мухаметова - Д.М. Салахутдинов апелляционную жалобу считали обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель И.М. Каримова - А.Г. Коншин считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорной комнаты в иное постоянное место жительства и в спорном жилом помещении больше не проживают, личных вещей в нем не имеют и в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей нанимателя данного спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 сентября 1998 года И.М. Каримову выдан ордер N 90 на вселение в квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес"

Согласно выпискам из домовой книги и финансово лицевым счетам, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: с 1998 года - И.М. Каримов; с 1987 года - М.С. Сафаров, с 1999 года - К.К. Мухаметов (л.д. 6-11);

По постановлению руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан N 173 от 19 марта 2009 года, с дома N 3 по улице Студенческая г. Нижнекамск снят статус общежития (л.д. 96).

Согласно актам обследования комнаты "адрес", составленным работниками МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Нижнекамска", ответчики К.К. Мухаметов и М.С. Сафаров в спорном жилом помещении не проживают. Попыток вселиться в данную комнату никто из них не предпринимал (л.д. 93-95).

Согласно справкам о начислениях на лицевой счет, ответчики М.С. Сафаров и К.К. Мухаметов оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, имеют задолженность с января 2010 года и октября 2011 года, соответственно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об утрате ответчиками прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных суду доказательств, оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которой разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Кодекса). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так выезд М.С. Сафарова и К.К. Мухаметова в другое место жительства подтвержден материалами дела, а также пояснениями свидетелей: И.Д. Авзалова, В.М. Сайфутдиновой, не доверять которым оснований не имелось.

Доказательства того, что выезд М.С. Сафарова и К.К. Мухаметова из спорной квартиры носил временный или вынужденный характер, суду не представлено.

Препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны истца М.С. Сафарову и К.К. Мухаметову не чинилось.

При таких данных, удовлетворив заявленные исковые требования, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета г. Нижнекамска - А.С. Арнышевой о том, что продолжительное время комнату "адрес" занимал В.Н. Маклаков, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. В.Н. Маклаков проживал в данной комнате временно по ходатайству УВД г. Нижнекамска, при этом договор социального найма с ним не заключался, в связи с этим, оснований для привлечения В.Н. Маклакова к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы А.С. Арнышевой о том, что И.М. Каримов не имел законных оснований заявлять исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Принимая во внимание, что И.М. Каримов как наниматель приобрел право пользования спорным жилым помещением, то он вправе заявлять данные требования.

Фактическое отсутствие заключенного в письменном виде договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от наличия оформленного органами местного самоуправления договора.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что К.К. Мухаметов возможно не пользуется спорным жилым помещением вследствие наличия у него инвалидности, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения данного дела не нашло. Доказательств в подтверждение этому суду апелляционной инстанции участниками судебного разбирательства не представлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета г. Нижнекамска - А.С. Арнышевой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи