Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-7190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Подовалова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 марта 2015 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Подовалова, О.Ю. Сироткина, Е.Л. Котельникова в солидарном порядке в пользу Р.В. Кашаева, М.Р. Сафиева сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 875 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В иске Р.В. Кашаева, М.Р. Сафиева о взыскании в солидарном порядке с А.В. Подовалова, О.Ю. Сироткина, Е.Л. Котельникова о компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с А.В. Подовалова, О.Ю. Сироткина, Е.Л. Котельникова государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 14 884 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.В. Подовалова в поддержку доводов апелляционной жалобы, ФИО19, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В. Кашаев, М.Р. Сафиев обратились к А.В. Подовалову, О.Ю. Сироткину, Е.Л. Котельникову о взыскании ущерба.

В обоснование требований указали, что 20 ноября 2010 года между ними и Е.Л. Котельниковым был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", с кадастровым номером ... , согласно которому они приобрели дом и земельный участок в долевую собственность по ... доле каждый за 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным. В ходе рассмотрения дела установлено, что данные объекты недвижимости были приобретены по договору дарения Л.З. Нурсаитовой в 2009 году. 29 октября 2010 года между О.Ю. Сироткиным, действующим от имени Л.З. Нурсаитовой, и Е.Л. Котельниковым был заключен договор купли-продажи данных объектов по стоимости 1 500 000 рублей. Впоследствии Е.Л. Котельников продал недвижимость М.Р. Сафиеву и Р.В. Кашаеву за 1 000 000 рублей. Поскольку Л.З. Нурсаитова не уполномачивала О.Ю. Сироткина на совершение от ее имени сделок, договор купли-продажи от 29 октября 2010 года был признан недействительным. О.Ю. Сироткин и А.В. Подовалов были привлечены к уголовной ответственности.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был признан недействительным в связи с совершением мошеннических действий ответчиков, истцы просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 1 000 000 рублей, пени в размере 336 875 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы Р.В. Кашаев, М.Р. Сафиев и их представитель Д.М. Шамсиева уточнили требования и просили взыскать с ответчиков в пользу истцов неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 875 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Ответчик О.Ю. Сироткин иск не признал, пояснив, что деньги от истцов не получал.

Ответчики А.В. Подовалов и Е.Л. Котельников, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Подовалов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что в момент проведения судебного заседания находился в местах лишения свободы. В удовлетворении его ходатайства о переносе судебного разбирательства необоснованно отказано, тем самым он был лишен возможности реализации права на защиту и представления своих интересов в суде. Кроме того, обращает внимание на то, что денежные средства от истцов он не получал, деньги передавались ответчику Е.Л. Котельникову. Он же за действия в отношении Р.В. Кашаева и М.Р. Сафиева осужден и отбыл наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.В. Подовалов свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО20 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что

20 ноября 2010 года между Р.В. Кашаевым, М.Р. Сафиевым и Е.Л. Котельниковым заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", с кадастровым номером ... , согласно которому истцы приобрели дом и земельный участок в долевую собственность по ... доле каждый за 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. Право собственности истцов на объекты недвижимости было зарегистрировано.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года был признан недействительным, в том числе, и вышеуказанный договор купли-продажи. В ходе рассмотрения дела установлено, что данные объекты недвижимости были приобретены по договору дарения Л.З. Нурсаитовой в 2009 году. 29 октября 2010 года между О.Ю. Сироткиным, действующим от имени Л.З. Нурсаитовой, и Е.Л. Котельниковым был заключен договор купли-продажи данных объектов по стоимости 1 500 000 рублей. Впоследствии Е.Л. Котельников продал недвижимость М.Р. Сафиеву и Р.В. Кашаеву за 1 000 000 рублей. Поскольку Л.З. Нурсаитова не уполномачивала О.Ю. Сироткина на совершение от ее имени сделок, договор купли-продажи от 29 октября 2010 года был признан недействительным.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года О.Ю. Сироткин и А.В. Подовалов осуждены по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и за истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из приговора суда, истцам в результате мошеннических действий ответчиков по осуществлению незаконной сделки купли-продажи, совершение которых установлено приговором суда, причинен ущерб на сумму 1 000 000 рублей, уплаченных ими при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 ноября 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела.

Денежная сумма ... представляет собой неосновательное обогащение, полученное ответчиками, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.

Поскольку ответчики незаконно пользовались денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2010 года по 01 декабря 2014 года из расчета ...

Требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как в данном случае это не предусмотрено законом.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не влияют на мнение судебной коллегии о законности и обоснованности решения суда, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 марта 2015 года по данному делу в части взыскания с А.В. Подпалова и О.Ю. Ситоркина в пользу Р.В. Кашаева и М.Р. Сафиева суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336875 рублей и государственной пошлины в размере 14 884 рубля 38 копеек отменить, вынести по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.В. Кашаева, М.Р. Сафиева в части взыскания с А.В. Подовалова и О.Ю. Сироткина суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 875 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 14 884 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи