Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-7267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг" на решение Московского районного суда города Казани от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль" в интересах Р.Р. Гилямова к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" удовлетворить частично.

Признать за Р.Р. Гилямовом право собственности на транспортное средство - автомобиль SsangYong Actyon, 2014 года выпуска, цвет серый, комплектация "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", двигатель модель/номер "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в пользу Р.Р. Гилямова неустойку в размере 882990 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 221497 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль" штраф в размере 221497 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг" к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд", Р.Р. Гилямову о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования Р.Р. Гилямова к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг" передать Р.Р. Гилямову паспорт транспортного средства на автомобиль SsangYong Actyon, 2014 года выпуска, цвет серый, комплектация "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", двигатель модель/номер "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг" в пользу Р.Р. Гилямова в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" государственную пошлину в размере 12229 рублей 90 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг" С.А. Алескеровой, представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль" Р.Е. Наставникова, представителя Р.Р. Гилямова -И.А. Еникеева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль" (далее - РОО ЗПП по РТ "ЦПЗ "Гражданский контроль") в интересах Р.Р. Гилямова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прайд" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля SsangYong Actyon стоимостью 882990 рублей. 20 июля 2014 года истец уплатил полную стоимость автомобиля. В тот же день автомобиль передан Р.Р. Гилямову по акту приема-передачи автомобиля. Согласно договору купли-продажи автомобиль считается принятым покупателем с момента его передачи покупателю по акту приема-передачи и с данного момента к нему переходит право собственности на автомобиль. Однако истцу при приобретении автомобиля не выдан паспорт транспортного средства, без которого невозможно его эксплуатировать и поставить на учет в органах ГИБДД. Истец дважды обращался к ответчику с претензиями, которые остались без удовлетворения.

РОО ЗПП по РТ "ЦПЗ "Гражданский контроль" в интересах Р.Р. Гилямова просила обязать ООО "Прайд" передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль SsangYong Actyon, признать право собственности на автомобиль SsangYong Actyon за Р.Р. Гилямовым, взыскать с ООО "Прайд" неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения договора с 20 июля 2014 года по дату вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в пользу общественной организации и истца.

В процессе рассмотрения дела представитель РОО ЗПП по РТ "ЦПЗ "Гражданский контроль" увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "Прайд" неустойку в размере 882990 рублей за 221 день просрочки исполнения обязательства. От требований в части понуждения ООО "Прайд" передать оригинал паспорт транспортного средства отказался, производство в данной части прекращено, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг" (далее - ООО "ДЦ СанЙонг") в ходе рассмотрения дела заявило самостоятельные исковые требования к ООО "Прайд", P.P. Гилямову о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2012 года между ООО "ДЦ СанЙонг" и ООО "Прайд" заключен договор поставки, согласно которому ООО "ДЦ СанЙонг" принял на себя обязательства поставлять ООО "Прайд", а ООО "Прайд" принимать и своевременно оплачивать товар - автомобили марки SsangYong - в сроки, в количестве и ассортименте, которые определяются сторонами договора поставки в спецификациях. 06 июня 2014 года ООО "ДЦ СанЙонг" и ООО "Прайд" в спецификации N "данные изъяты" согласовали поставку автомобиля марки SsangYong Actyon, "данные изъяты", 2014 года выпуска, на условиях отсрочки платежа на период 45 дней от даты подписания товарно-транспортной накладной. Стоимость автомобиля составила 896190 рублей. Согласно товарно-транспортной накладной N "данные изъяты" от 25 июня 2014 года ООО "ДЦ СанЙонг" передало ООО "Прайд" вышеуказанный автомобиль. В соответствии с договором поставки право собственности на каждый товар переходит от ООО "ДЦ СанЙонг" к ООО "Прайд" в момент надлежащего и полного исполнения ООО "Прайд" обязанности по полной оплате товара. При этом ООО "Прайд" не вправе распоряжаться товаром до надлежащего исполнения своей обязанности по оплате стоимости товара в полном объеме. В случае нарушения сроков оплаты, помимо неустойки, взыскиваемой за просрочку платежа, ООО "ДЦ СанЙонг" вправе в любое время после наступления срока исполнения денежного обязательства ООО "Прайд" потребовать от последнего возврата неоплаченного в срок товара, а ООО "Прайд" обязано вернуть неоплаченный товар ООО "ДЦ СанЙонг" в течение семи дней с момента получения требования о возврате. ООО "Прайд" не произвело оплату стоимости спорного автомобиля, право собственности на которое принадлежит ООО "ДЦ СанЙонг". ООО "ДЦ СанЙонг" не было уведомлено о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком и передаче автомобиля Р.Р. Гилямову. Заключение договора купли-продажи между ООО "Прайд" и P.P. Гилямовым произведено с нарушением прав собственника автомобиля. Заключение договора купли-продажи N "данные изъяты" является ничтожной сделкой. При этом Р.Р. Гилямов не является добросовестным приобретателем, поскольку при подписании договора купли-продажи не проявил должной разумной осмотрительности, которая обычно требуется при совершении подобных сделок.

ООО "ДЦ СанЙонг" просило признать договор купли-продажи автомобиля SsangYong Actyon от 20 июля 2014 года N "данные изъяты", заключенный между ООО "Прайд" и Р.Р. Гилямовым, ничтожным, истребовать у Р.Р. Гилямова и передать ООО "ДЦ СанЙонг" автомобиль марки SsangYong Actyon, возместить судебные расходы.

Р.Р. Гилямов обратился в суд с иском к ООО "ДЦ СанЙонг" об истребовании оригинала паспорта транспортного средства, в обоснование исковых требований указал, что на момент приобретения автомобиля SsangYoung Actyon оригинал паспорта транспортного средства не был выдан, находится у ООО "ДЦ СанЙонг".

Р.Р. Гилямов просил истребовать у ООО "ДЦ СанЙонг" оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль SsangYong Actyon, приобретенный по договору купли-продажи от 20 июля 2014 года N "данные изъяты", возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП по РТ "ЦПЗ "Гражданский контроль" в интересах Р.Р. Гилямова и представитель истца по предъявленному к ООО "ДЦ "СанЙонг" иску исковые требования поддержали.

Представители ООО "ДЦ СанЙонг", ООО "Прайд", ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель ООО "ДЦ СанЙонг" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в соответствии с условиями заключенного с ООО "Прайд" договора поставки последний не вправе распоряжаться товаром до надлежащего исполнения своей обязанности по оплате стоимости товара в полном объеме. В договоре поставки стороны согласовали условие, в соответствии с которым ООО "ДЦ СанЙонг" вправе в любое время потребовать от ООО "Прайд" возврата неоплаченного в срок товара. Оплата стоимости автомобиля ООО "Прайд" не произведена. Следовательно, право собственности на автомобиль к ООО "Прайд", а впоследствии к Р.Р. Гилямову не перешло, автомобиль по настоящее время является собственностью ООО "ДЦ СанЙонг". В адрес ООО "Прайд" направлено требование о возврате автомобиля, которое не исполнено. Заключение договора купли-продажи автомобиля между ООО "Прайд" и Р.Р. Гилямовым произведено с нарушением прав собственника автомобиля, что повлекло нарушение прав ООО "ДЦ СанЙонг" и влечет ничтожность договора купли-продажи в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписывая договор купли-продажи автомобиля, Р.Р. Гилямов не проявил должной осмотрительности, которая обычно требуется при совершении подобных сделок, и должен был усомниться в праве ОО "Прайд" на отчуждение автомобиля. Также податель жалобы считает, что Р.Р. Гилямовым не представлено надлежащих доказательств оплаты автомобиля. В копии квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера ООО "Прайд", нет оттиска печати или штампа ООО "Прайд".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДЦ СанЙонг" С.А. Алескерова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители РОО ЗПП по РТ "ЦПЗ "Гражданский контроль" Р.Е. Наставников и Р.Р. Гилямова - И.А. Еникеев с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Прайд" неустойки, изменению в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2014 года Р.Р. Гилямов заключил с ООО "Прайд" договор купли-продажи N "данные изъяты" автомобиля SsangYong Actyon стоимостью 882990 рублей.

20 июля 2014 года P.P. Гилямов произвел полную оплату стоимости автомобиля в размере 882990 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 июля 2014 года и чеком.

20 июля 2014 года ООО "Прайд" передало P.P. Гилямову вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи.

Одновременно с автомобилем истцу была передана копия паспорта транспортного средства на автомобиль, в котором собственником данного автомобиля указано ООО "Прайд".

Оригинал паспорта транспортного средства истцу не передан.

Также из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года между ООО "ДЦ СанЙонг" и ООО "Прайд" заключен договор поставки N "данные изъяты", согласно которому ООО "ДЦ СанЙонг" приняло на себя обязательства поставлять ООО "Прайд", а ООО "Прайд" принимать и своевременно оплачивать товар - автомобили марки SsangYong - в сроки, в количестве и ассортименте, которые определяются сторонами договора поставки в спецификациях, являющихся неотъемлимой частью договора.

В приложении N 2 к Договору поставки от 1 июня 2012 года предусмотрены условия начисления выплаты премий покупателю за продажи автомобилей.

Дополнительным соглашением N 2 от 29 декабря 2012 года, заключенным между ООО "ДЦ СанЙонг" и ООО "Прайд", стороны договорились дополнить договор поставки пунктами 1.3 и 1.4. Согласно пункту 1.3 демонстрация товара потенциальным покупателям и его перепродажа (в том числе передача) должны производиться покупателем в помещениях, расположенных по адресам: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.4 для надлежащего позиционирования продукции под товарными знаками SsangYong покупатель обязуется оформлять помещения, в которых производится демонстрация и перепродажа товара, а также прилегающую к ним территорию в соответствии с требованиями, установленными руководством по использованию фирменного стиля.

06 июня 2014 года ООО "ДЦ СанЙонг" и ООО "Прайд" в спецификации N "данные изъяты" согласовали поставку автомобиля марки SsangYong Actyon, "данные изъяты", 2014 года выпуска, комплектация "данные изъяты", на условиях отсрочки платежа на период 45 дней от даты подписания товарно-транспортной накладной. Стоимость автомобиля, согласованная сторонами договора, составила 896190 рублей, в том числе НДС (18%) 136706 рублей 95 копеек. Согласно товарно-транспортной накладной N "данные изъяты" от 25 июня 2014 года ООО "ДЦ СанЙонг" передало автомобиль SsangYong Actyon ООО "Прайд".

Как следует из пояснений представителя ООО "ДЦ СанЙонг", ООО "Прайд" не оплатило стоимость автомобиля SsangYong Actyon.

Руководитель отдела департамента продаж ООО "ДЦ СанЙонг" в своем обращении от 01 сентября 2014 года к ООО "Прайд" просил возвратить неоплаченный товар, передать его свободным от прав третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая ООО "ДЦ СанЙонг" в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи ничтожным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что Р.Р. Гилямов является добросовестным покупателем, поскольку, приобретая спорный автомобиль, находящийся в здании автосалона ООО "Прайд", не знал и не должен был знать о том, что продавец не оплатил стоимость автомобиля поставщику. Спорный автомобиль был передан ООО "ДЦ СанЙонг" в ООО "Прайд" для дальнейшей продажи третьим лицам, в соответствии с договором поставки и на законных основаниях. ООО "ДЦ СанЙонг" имел намерения произвести отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "ДЦ СанЙонг" вопреки его воле, у суда не имелось. То обстоятельство, что ООО "Прайд" не исполнило свои обязательства по договору поставки, не влечет последствий в виде заявленных ООО "ДЦ СанЙонг" требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Р. Гилямов в целях приобретения указанного автомобиля обратился в автосалон, расположенный по адресу: "адрес"

Подписание договора купли-продажи, передача автомобиля и сопутствующих документов были произведены в торговом выставочном зале, оплата им произведена продавцу в полном объеме. При этом в заверенной копии паспорта транспортного средства в качестве последнего собственника указано ООО "Прайд".

Вывод суда о добросовестном характере действий Р.Р. Гилямова при приобретении транспортного средства мотивирован, основан на представленных в дело письменных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом Р.Р. Гилямов действительно проявил должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки, поскольку изложенные выше обстоятельства не позволяли усомниться в реальности намерений ООО "Прайд" по продаже спорного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абзац 3 пункта 2 постановления N 6-П от 21.04.03).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО "ДЦ СанЙонг" помимо его воли не подтверждается. При этом судом установлено, что ООО "ДЦ СанЙонг" на основании договора поставки передало данное транспортное средство во владение ООО "Прайд".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДЦ СанЙонг" не отрицала, что между ООО "ДЦ СанЙонг" и ООО "Прайд" на момент продажи спорного автомобиля действительно сложились дилерские отношения, ООО "Прайд" приобретало транспортные средства по договорам поставки для целей последующей реализации, при этом указала об отсутствии у ООО "Прайд" права на реализацию автомобилей в отсутствие полной оплаты.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о доказанности доводов апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был реализован помимо воли собственника.

Исходя из материалов дела, в данном случае воля ООО "ДЦ "СанЙонг" была непосредственно направлена на продажу транспортного средства, которую ответчик ясно выразил, заключив договор поставки и подписав акт приема-передачи с ООО "Прайд" именно в целях его реализации другому лицу, через предусмотренные договором и дополнительными соглашениями помещения, специально оборудованные для надлежащего позиционирования продукции под товарными знаками SsangYong. При этом характер последующих действий ООО "Прайд" значимым не является, на содержание выраженной ООО "ДЦ "СанЙонг" воли влияния не оказывает.

Необходимо также учесть, что непосредственная передача денежных средств покупателем Р.Р. Гилямовым в ООО "Прайд" состоялась, договор купли-продажи между ними исполнен. При этом нарушение ООО "Прайд" обязательств по передаче ООО "ДЦ "СанЙонг" полученных от Р.Р. Гилямова денежных средств, не может повлечь правовых последствий и явиться основанием для отмены решения суда.

При этом спор о задолженности за поставленное по договору поставки транспортное средство, предусматривающий переход права собственности на это имущество в момент полного исполнения покупателем обязанности по полной оплате товара, может быть разрешен между этими юридическими лицами без возложения на истца - добросовестного потребителя, чрезмерного индивидуального бремени в целях недопущения ответчиком злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, рассмотрев спор по существу, удовлетворив исковые требования Р.Р. Гилямова о признании права собственности на спорный автомобиль и возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, и отказав ООО "ДЦ СанЙонг" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, поскольку оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется, не доказан факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия ООО "ДЦ СанЙонг" на отчуждение автомобиля ООО "Прайд" третьим лицам до получения оплаты стоимости автомобиля, неоплату ООО "Прайд" выкупной стоимости спорного автомобиля, исходя из обстоятельств и оснований возникших правоотношений, не может быть положена в основу для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ДЦ СанЙонг" без надлежащего его извещения, судебная коллегия признает необоснованным.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2015 года представитель ответчика по телефонограмме был извещен о назначенном на 27 февраля 2015 года судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты меры по извещению ответчика о слушании дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Прайд" в пользу Р.Р. Гилямова неустойки в размере 882990 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Из пояснений представителя РОО ЗПП по РТ "ЦПЗ "Гражданский контроль" в суде апелляционной инстанции следует, что с ООО "Прайд" истец просил взыскать неустойку в связи с невыдачей оригинала паспорта транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Указанной нормой не предусмотрена уплата неустойки за невыполнение обязанности по передаче документов на товар.

Взыскание неустойки за невыдачу паспорта транспортного средства также не предусмотрено заключенными истцом договором купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Прайд" в пользу Р.Р. Гилямова неустойки отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания неустойки изменяются размеры взысканных с ООО "Прайд" сумм штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с ООО "Прайд" подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы 3000 рублей. Размер штрафа составляет 1500 рублей, из которых 750 рублей подлежит взысканию в пользу Р.Р. Гилямова и 750 рублей в пользу РОО ЗПП по РТ "ЦПЗ "Гражданский контроль".

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Прайд"подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Казань" в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 27 февраля 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в пользу Р.Р. Гилямова неустойки в размере 882990 рублей, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение Московского районного суда города Казани от 27 февраля 2015 года изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в пользу Р.Р. Гилямова штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль" штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Казань" в размере 300 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 27 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи