Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-7336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.Н. Валеева в возмещение убытков 1488 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения А.Н. Валеева, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Р.И. Хисамова, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Д.Р. Хамзиной, представителя Министерства финансов Российской Федерации Э.В. Гурьянова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Валеев обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Безопасность дорожного движения" о возмещении убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отделения по Вахитовскому району ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 июля 2013 года истец привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принадлежащий ему автомобиль Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", помещен на штрафную стоянку. Для получения автомобиля истцом уплачено 1488 рублей 53 копейки. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2013 года постановление от 16 июля 2013 года изменено, его действия переквалифицированы на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает принудительную эвакуацию транспортного средства.

А.Н. Валеев просил взыскать с ОАО "Безопасность дорожного движения" в возмещение убытков 1488 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 14885 рублей 30 копеек, из которых 10000 рублей он просил перечислить на счет Дербышкинского дома-интерната для умственно отсталых детей по адресу: "адрес", а 4885 рублей 30 копеек взыскать в его пользу.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 12 ноября 2014 года ответчик ОАО "Безопасность дорожного движения" заменен на Министерство финансов Российской Федерации.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, ОАО "Безопасность дорожного движения".

Определением от 10 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению А.Н. Валеева принято к производству Вахитовского районного суда города Казани.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что решением суда установлен факт совершения А.Н. Валеевым административного правонарушения. Уплаченные истцом денежные средства за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства поступили не в казну, а на счет ООО "Галлери мобайл". Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий государственных органов.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации также просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательства причинения нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав не представлены. Также податель жалобы считает необоснованным возмещение истцу расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что при разрешении данного спора к участию в деле не было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. Этим же определением Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Р.И. Хисамов, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Д.Р. Хамзина, Министерства финансов Российской Федерации Э.В. Гурьянов просили удовлетворить апелляционные жалобы, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований А.Н. Валеева полностью отказать.

А.Н. Валеев с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года инспектором ИАЗ по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.Н. Валеев привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за совершение стоянки под углом к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2013 года данное постановление инспектора ГИБДД изменено, действия А.Н. Валеева переквалифицированы на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя квалификацию действиям А.Н. Валеева, судьей сделан вывод о недоказанности создания препятствий для движения других транспортных средств в результате нарушения правил стоянки.

09 июля 2013 года А.Н. Валееву выдан принадлежащий ему автомобиль, помещенный на специализированную стоянку ОАО "Безопасность дорожного движения". За хранение и перемещение автомобиля А.Н. Валеевым уплачена сумма 1488 рублей 53 копейки.

Судебная коллегия считает исковые требования А.Н. Валеева о возмещении убытков в размере 1488 рублей 53 копеек подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и помещением автомобиля на спецстоянку был вынужден нести расходы по возвращению транспортного средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено задержание транспортного средства при нарушении правил его использования, предусмотренных частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований А.Н. Валеева о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и помещением автомобиля на специализированную стоянку.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом этого в удовлетворении исковых требований А.Н. Валеева к остальным ответчикам надлежит отказать.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 данного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством в сложившейся ситуации не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Н. Валеева.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Н. Валеева в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение убытков 1488 рублей 53 копейки, в возмещение судебных расходов 600 рублей.

В остальной части исковые требования А.Н. Валеева оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи