Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-7373/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитова,

судей Е.А. Чекалкина, Л.М. Мусина,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. Русланова на решение Советского районного суда города Казани от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" 1 050 000 рублей неосновательного обогащения, 13 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Д.А. Русланова об отмене решения, заслушав возражения представителя ООО "ПепсиКо Холдингс" - М.А. Айнутдинова относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось в суд с иском к Д.А. Русланову о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 рублей и 13 450 рублей государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 15.04.2011. заключен договор ... поставки продукции, согласно которому истец поставлял ответчику продукцию (напитки, столовые воды, соки и иные продукты). В соответствии с дополнительным соглашением ... от 15.01.2011. к договору поставки для целей получения премии, в порядке пп. 19.1 п.1 ст. 265 НК РФ, ответчик обязался в период с 15.01.2011. по 5.01.2013. приобрести у истца по договору поставки продукцию в количестве, превышающем 31 012 упаковок, за что истец обязался выплатить ответчику премию в размере 1 050 000 рублей без НДС. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения ... оплата премии указанной в п. 3 дополнительного соглашения производится истцом авансом. Данное обязательство истцом было исполнено. В п. 6 дополнительного соглашения ... к договору поставки определено, что в рамках договора термин "упаковка" означает упаковку с указанными безалкогольными напитками под определенными товарными знаками, произведенными на территории Российской Федерации. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по приобретению 31 012 упаковок продукции в установленный период. В период с 15.01.2011. по 15.01.2013. должник выбрал продукцию в количестве 3 284,88 упаковок, что значительно меньше договорного объема. Следовательно, ответчик, получив 1 050 000 рублей, и в установленный срок, не исполнив встречное обязательство, неосновательно обогатился на указанную сумму. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял о необходимости в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца выплаченную авансом часть премии, которая до настоящего времени не исполнена.

В судебном заседании представитель истца М.А. Айнутдинов исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Д.А. Русланова ставится вопрос об отмене решения. Указано, что Д.А. Русланов, как лицо, участвующее в деле, не был надлежащим образом извещен и вызван в суд, тем самым ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и дать пояснения по делу.

Суд апелляционной инстанции определением от 25 мая 2015 года, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, надлежащим образом извещая ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Материалами гражданского дела установлено, что 15.04.2011. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N 7862, в соответствии с которым истец отгружает и поставляет ответчику в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания ("Продукция"), а ответчик заказывает, принимает и оплачивает Продукцию.

15.01.2011. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ... к договору ... поставки продукции, согласно которому ответчик обязался в период с 15.01.2011. по 15.01.2013. приобрести по договору у истца продукцию в количестве 31 012 упаковок, а истец обязался выплатить ответчику премию в размере 1 050 000 рублей.

Истец свои обязательства исполнил, выплатил ответчику премию в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 21.02.2011.

Ответчик принятые на себя обязательства по приобретению 31 012 упаковок продукции в установленный договором период не исполнил, в период с 15.01.2011. по 15.01.2013. ответчик выбрал продукцию в количестве 3 284, 88 упаковок, что меньше объема, установленного договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку сведений о возврате ответчиком истцу указанных денежных средств в размере 1 050 000 рублей не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что так как ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по приобретению 31 012 упаковок продукции в установленный договором период, следовательно выплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, и денежные средства подлежат возврату.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 13 450 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 10 июля 2014 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение.

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" 1 050 000 рублей неосновательного обогащения, 13 450 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи