Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-7615/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Терехина В.А., Гаязова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Горшунова Д.Н. дело по апелляционным жалобам Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Ахмадишина А. И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"удовлетворить уточненное заявление ООО "Вариант" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан Халимуллина Н.Х. по исполнительному производству ... по исполнению вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года в части обращения взыскания на заложенное в отношении должника ООО "Вариант" имущество: склад строительных материалов и земельный участок по адресу: РТ, "адрес", и в части ограничения прав должника на заложенное имущество в виде совершения исполнительных действий по реализации заложенное имущества, обязав устранить в полном объеме допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Вариант".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Ипатьева В.М., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП).

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2011 года ООО "Вариант" выступило залогодателем при получении крестьянским фермерским хозяйством (далее - КФХ) Зарипова Э.М. в открытом акционерном обществе "Ак Барс Банк" (далее - ОАО "Ак Барс Банк") кредита на сумму ... рублей под залог принадлежащего ООО "Вариант" недвижимого имущества, а именно: склада строительных материалов, общей площадью 1 191,8 квадратных метров и земельного участка общей площадью 27520 квадратных метров.

С июля 2013 года Зарипов Э.М. прекратил погашать полученный кредит, в связи с чем ОАО "Ак Барс Банк" было подано исковое заявление в суд о солидарном взыскании с главы КФХ Зарипова Э.М. и Зариповой Н.П. в пользу ОАО "Ак Барс Банк" задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 38 копеек. Также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Вариант", то есть на вышеуказанные склад строительных материалов и земельный участок. На основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан, было возбуждено исполнительное производство ... от 17 июля 2014 года.

25 декабря 2014 года ОАО "Ак Барс Банк" был отозван исполнительный лист в отношении ООО "Вариант", в котором содержались требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

29 декабря 2014 года заявителю стало известно, что на торгах было реализовано указанное заложенное имущество, при этом рыночная стоимость земельного участка со всеми находящимися на нем строениями превышает ... рублей.

В этой связи заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП, выразившиеся в выставлении на торги спорного недвижимого имущества после того, как исполнительный лист об обращении взыскания на данное имущество был отозван взыскателем, и исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "Ак Барс Банк" в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования ООО "Вариант".

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП

Халимуллин Н.Х. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан и заинтересованные лица Зарипов Э.М. и Зарипова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Альметьевский РОСП, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что письменного заявления об отказе от прав требования и обращения взыскания на заложенное имущество по находившимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Зарипова Э.М. и Зариповой Н.П. от ОАО "Ак Барс Банк" не поступало, в связи с чем меры по принудительному исполнению в части заложенного имущества были продолжены.

Также на решение суда была подана апелляционная жалоба не привлеченным к участию в деле Ахмадишиным А.И., который приобрел вышеуказанное имущество на торгах. Ахмадишин А.И. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ахмадишин А.И. полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе апелляционного производства судебной коллегией установлено, что Ахмадишин А.И. не был привлечен к участию в деле, дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как решением суда затрагиваются его права как приобретателя имущества, что, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан 25 мая 2015 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ипатьев В.М. первоначально заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона закреплены такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С указанными принципами должны быть соотнесены действия и решения участников исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как указано в статье 49 Федерального закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу приведенных норм, взятых в системном единстве, право взыскателя обусловлено наличием интереса к взысканию. Данному праву корреспондирована соответствующая обязанность должника. Вместе с тем, взыскатель вправе отказаться от реализации указанного интереса, отозвав исполнительный документ. В этом случае законодательство не предусматривает возможность понуждения к исполнению должником обязанности вне зависимости от воли взыскателя.

Согласно статье 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Процедура реализации имущества должника на торгах предусмотрена главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений частей 1 и 6 статьи 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании частей 6 и 15 статьи 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Вариант" имеется исполнительное производство N ... , возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан. Оригинала исполнительного листа в данном исполнительном производстве не имеется. Подшитая к исполнительному производству фотокопия исполнительного документа содержит указание на исполнительный лист ВС N ... , выданный Альметьевским городским судом Республики Татарстан в отношении должника Зариповой Н.П. Предмет исполнения согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2014 года: "обращение взыскания на заложенное имущество: склад строительных материалов, земельный участок, в размере ... , ... рубля", в отношении должника ООО "Вариант" в пользу взыскателя ОАО "Ак Барс Банк".

При рассмотрении дела установлено, что по вышеуказанному требованию ОАО "Ак Барс Банк" имеется еще два исполнительных производства: N ... , возбужденное на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан в отношении должника Зарипова Э.М., и N ... , возбужденное на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан в отношении должника Зариповой Н.П.

Три указанных исполнительных производства оформлены как раздельные, материалы скреплены и приложены в каждом из них отдельно.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства ... в отношении должника ООО "Вариант" имеется постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Халимуллина И.Х. от 22 августа 2014 года об объединении исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД с исполнительным производством ... в отношении Зарипова Э.М. с присвоением номера ...

В материалах исполнительного производства ... в отношении должника Зариповой Н.П. имеется постановление судебного пристава-исполнителя Альметевского РОСП Халимуллина Н.Х. от 17 июля 2014 года об объединении исполнительных производств ... и ... в сводное с присвоением номера ... Данное постановление прикреплено с нарушением хронологии документов после ответов на запрос от 25 июля 2014 года, 30 июля 2014 года, 26 июля 2014 года.

Также в материалах исполнительного производства ... имеется постановление от 17 июля 2014 года о присоединении исполнительного производства ... к сводному исполнительному производству N ... Данное постановление содержит указание на утверждение его начальником отдела, однако старшим судебным приставом данное постановление не подписано.

В исполнительном производстве ... содержится письмо ОАО "Ак Барс Банк" от 24 декабря 2014 года ... на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Альметьевского РОСП, согласно которому взыскатель просит возвратить без исполнения исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Вариант". При этом указаны номер исполнительного производства ... и судебный пристав-исполнитель Халимуллин Н.Х. Согласно штемпелю входящей корреспонденции письмо получено 25 декабря 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2014 года исполнительное производство ... окончено ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Также в материалах исполнительного производства ... в отношении Зарипова Э.М. имеются документы, связанные с обращением взыскания и передачей имущества, принадлежащего ООО "Вариант", на торги: два экземпляра акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 сентября 2014 года, постановление об оценке имущества - склада строительных материалов и земельного участка от 19 ноября 2014 года, два различающихся по форме постановления о передаче указанного имущества на торги от 19 ноября 2014 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 3 декабря 2014 года, копия платежного поручения N 3 от 19 января 2015 года на 1890 647,80 рубля за имущество должника Зарипова Э.М. от ООО "Спецреализатор" Альметьевскому РОСП, постановление от 27 января 2015 года о распределении средств, поступающих во временное распоряжение с указанием на перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ОАО "Ак Барс Банк" в размере ... рубля (старшим судебным приставом не утверждено).

В материалах дела имеется письмо ОАО "Ак Барс Банк" от 30 января 2015 года N 408, из которого следует подтверждение отзыва исполнительного листа 24 декабря 2014 года и его возвращение взыскателю 26 декабря 2014 года, а также указывается на то, что задолженность перед ОАО "Ак Барс Банк" погашена ООО "Вариант" в полном объеме. Кроме этого в письме содержатся сведения о том, что 29 января 2015 года ОАО "Ак Барс Банк" от Альметьевского РОСП поступила сумма ... рубля в счет погашения задолженности КФХ Зарипова Э.М. по кредитному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взыскатель по исполнительному производству - ОАО "Ак Барс Банк" воспользовался своим правом на отзыв исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Также в деле имеются сведения, которые ОАО "Ак Барс Банк" не отрицаются, о том, что задолженность перед взыскателем погашена залогодателем по кредитному договору и одним из солидарных должников ООО "Вариант".

При этом после отзыва и возвращения исполнительного документа погашения задолженности ОАО "Ак Барс Банк" поступили средства от реализации заложенного имущества, в связи с чем взыскатель получил сумму задолженности дважды.

Поскольку до проведения торгов у судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП имелись необходимые документы, подтверждающие отзыв исполнительного листа, исполнительный документ был возвращен взыскателю, а исполнительное производство ... было им окончено ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению. Дальнейшее осуществление мер, направленных на исполнение решения суда в пользу одного и того же взыскателя по одному и тому же требованию являлось незаконным и необоснованным.

То обстоятельство, что исполнительные листы содержат указание на взыскание задолженности со всех должников и на обращение взыскания на имущество ООО "Вариант" не означает возможность продолжения исполнительных действий после отзыва исполнительного листа по одному из указанных исполнительных производств, которые сами приставом-исполнителем были соединены в одно сводное. После отзыва исполнительного документа ОАО "Ак Барс Банк" имущество подлежало снятию с реализации.

В этой связи судебный пристав-исполнитель должен был предпринять необходимые и зависящие от него меры, направленные на недопущение реализации переданного на торги имущества, в том числе в рамках реализации полномочий, закрепленных статьей 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того в деле отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего направления копий вышеуказанных определений сторонам исполнительного производства. Вместе с тем обязанность по доказыванию законности действий возложена на должностное лицо в силу статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вышеприведенное свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, направленных на самостоятельное, по своему усмотрению распоряжение интересом, вызванное незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Одновременно указанное бездействие привело к нарушению баланса интересов должника и взыскателя и принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В этой связи доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем и Ахмадишиным А.И, являются несостоятельными, поскольку заявлены без учета вышеприведенных положений законодательства и при неправильной интерпретации обстоятельств дела.

Как разъяснено абзацем 5 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Кодекса содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям, а также указание на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариант" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан Халимуллина Н.Х. по исполнительным производствам N ... , выразившееся в неотзыве с реализации с торгов имущества общества с ограниченной ответственностью "Вариант", а именно: склада строительных материалов, площадью 1191,8 кв.м., и земельного участка, площадью 27520 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", после отзыва исполнительного документа взыскателем - открытым акционерным обществом "Ак Барс Банк".

Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи