Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-7649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Мифтахутдинова - Т.А. Сидоренко на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтахутдинова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 133 450 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мифтахутдинова Р.Р. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 869 рублей 01 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.Р. Мифтахутдинова - Т.А. Сидоренко об отмене решения суда, возражений представителя ООО "Управляющая компания "Спектр" - С.В. Вьюгиной против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Т.А. Сидоренко в поддержку доводов апелляционной жалобы, С.В. Вьюгину и представителя МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" - Т.П. Краснову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (далее ООО "Управляющая компания "Спектр") обратилось в суд с иском к Р.Р. Мифтахутдинову и З.В. Мифтахутдиновой о взыскании задолженности за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик пользуется коммунальными услугами, в течение долгого времени, однако обязательства по их оплате не выполняет. По состоянию на 1 декабря 2014 года сумма задолженности ответчиков составила 143 385 рублей 89 копеек. 8 декабря 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, несмотря на это, задолженность ответчиками не погашена. На основании изложенного, ООО "Управляющая компания "Спектр" просило взыскать с Р.Р. Мифтахутдинова, З.В. Мифтахутдиновой в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 143 385 рублей 89 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Управляющая компания "Спектр" - С.В. Вьюгина изменила исковые требования, окончательно просила взыскать с Р.Р. Мифтахутдинова задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 140385 рублей 89 копеек путем перечисления данной суммы на счет МУП "ЕРЦ" (л.д. 102-103).

Представители ответчиков З.В. Мифтахутдинова - И.Н. Миронова, Т.А. Сидоренко иск не признали, просили применить по данному делу последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП "Департамент ЖКХ" исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица, МУП "ЕРЦ" в суд не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Р.Р. Мифтахутдинова - Т.А. Сидоренко ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и уменьшении взыскиваемой задолженности, поскольку соглашение о погашение задолженности от 14 августа 2014 года предусматривало для ответчика обязанность оплачивать текущие платежи. Полномочия представителя истца С.В. Вьюгиной не подтверждены и не одобрены директором ООО "Управляющая компания "Спектр". ООО "Управляющая компания "Спектр" управляет домом N 60 "адрес" начиная с 1 февраля 2008 года, однако суд взыскал задолженность с Р.Р. Мифтахутдинова за жилищно-коммунальные услуги в пользу истца с декабря 2006 года. Истцом не представлено доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Спектр" является правопреемником ООО "Спектр", кроме того, состав учредителей данных обществ различный.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ООО "Управляющая компания "Спектр" - С.В. Вьюгиной указывается на законность и обоснованность решения суда, а также на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Мифтахутдинова - Т.А. Сидоренко апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Управляющая компания "Спектр" - С.В. Вьюгина и представитель МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" - Т.П. Краснова возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, МУП "ЕРЦ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Р.Р. Мифтахутдинову принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 32 общей площадью 61,80 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Собственником 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлась З.В. Мифтахутдинова (л.д. 39).

В спорный период ответчики проживали в данной квартире и пользовались жилищно-коммунальными услугами, что подтверждено поквартирной карточкой и выпиской из домовой книги (л.д. 14, 17).

З.В. Мифтахутдинова умерла 21 января 2008 года, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 29).

Наследником, принявшим наследство по закону после смерти З.В. Мифтахутдиновой является ее сын и ответчик по данному гражданскому делу - Р.Р. Мифтахутдинов, что подтверждается ответом нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан - Н.А. Немовой, заявлением о принятии наследства (л.д. 36-37).

С декабря 2006 года управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ООО "Спектр".

В соответствии с протоколом собрания учредителей ООО "Спектр" N 2 от 25 сентября 2007 года, общество переименовано в ООО "Управляющая компания "Спектр" (л.д. 106).

ООО "Управляющая компания "Спектр" имеет статус действующего юридического лица, данное общество зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 13 декабря 2006 года.

В ходе разбирательства данного дела, суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, в результате у него образовалась задолженность перед ООО "Управляющая компания "Спектр" в размере 133450 рублей 39 копеек.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а также подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.Р. Мифтахутдинова - Т.А. Сидоренко о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные. Согласно письменному соглашению ООО "Управляющая компания "Спектр" и Р.Р. Мифтахутдинова о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 14 августа 2014 года, ответчик принял на себя обязательство погасить данную задолженность на 1 августа 2014 года в размере 138729 рублей в течение 24 месяцев равными долями по 5780,37 рублей (л.д. 130). Кроме того, после заключения данного соглашения, ответчиком в добровольном порядке жилищно-коммунальные платежи оплачивались в большем размере, чем выставлялись к оплате по счетам, в связи с чем, часть денежных средств направлялась ответчиком на погашение задолженности (л.д. 91-94). С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что заключение соглашения о погашении задолженности, а также частичная добровольная оплата ответчиком суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в 2014 году, свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывает срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, представленного истцом, являются необоснованным. Контр расчет данной задолженности ответчиком Р.Р. Мифтахутдиновым и его представителем суду не представлен.

Доводы представителя Р.Р. Мифтахутдинова - Т.А. Сидоренко об отсутствии у С.В. Вьюгиной полномочий на предъявление данного иска в суд, в связи с неподтвержденностью ее полномочий на представление интересов ООО "Управляющая компания "Спектр" являются несостоятельными. Так полномочия С.В. Вьюгиной при подаче иска в суд подтверждены доверенностью, выданной ей 10 января 2014 года директором С.А. Кузнецовым, согласно которой она уполномочена представлять интересы общества в судебных органах, со всеми правами, в том числе и с правом подачи иска. Последующая смена руководителя данной организации не свидетельствует об отсутствии у представителя ООО "Управляющая компания "Спектр" - С.В. Вьюгиной полномочий на дальнейшее представление общества в суде, поскольку данная доверенность не была отозвана новым руководителем общества. Более того, суду апелляционной инстанции представлены доверенности, выданные С.В. Вьюгиной за подписью нового руководителя ООО "Управлющая компания "Спектр" - Т.Н. Давыдовой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств правопреемства между ООО "Спектр" и ООО "Управляющая компания "Спектр", судебная коллегия находит необоснованными. Согласно протоколу N 2 собрания учредителей ООО "Спектр" от 25 сентября 2007 года, таковое переименовано в ООО "Управляющая компания "Спектр" (л.д. 106), в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения 8 октября 2007 года. Смену обществом названия, подтверждает Устав данного общества, утвержденный 5 декабря 2006 года с последующими его изменениями 25 сентября 2007 года, 29 апреля 2009 года и 2 ноября 2009 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба представителя Р.Р. Мифтахутдинова - Т.А. Сидоренко удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Мифтахутдинова - Т.А. Сидоренко, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи