Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-7652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Никитиной на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Калашникова П.В. к Никитиной В.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить частично.

Признать за Калашниковым П.В. право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.В. Никитиной об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя В.В. Никитиной - В.Н. Катина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В. Калашников обратился в суд с исковым заявлением к В.В. Никитиной о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и регистрации права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 августа 2008 года стороны пришли к соглашению о том, что после оформления ответчиком документов о принятии наследства на дом и регистрации права собственности, она оформит домовладение на него. В обеспечение исполнения договоренности он передал ответчику по расписке денежные средства в размере 30 000 рублей за домовладение, расположенное по адресу: "адрес". В последующем с разрешения В.В. Никитиной он произвел ремонт, а также построил сарай, гараж и забор, то есть он владел и пользовался указанным домовладением и земельным участком как его полноправный собственник. В 2011 году В.В. Никитина потребовала освободить участок. Он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении В.В. Никитиной заключить договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. Суд его исковые требования полностью удовлетворил, при этом установил, что денежные средства за дом В.В. Никитина получила, существенные условия договора купли-продажи при написании расписки соблюдены. Дом и земельный участок были переданы ему. На сегодняшний день решение суда не исполнено. Он лишен права зарегистрировать указанное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика В.В. Никитиной - адвокат по назначению Д.В. Чернов в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Мамадышского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановил по данному делу решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Никитиной ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция отправлялась ей по адресу: "адрес" где она не проживает. С марта 2012 года она зарегистрирована и проживает по другому адресу: "адрес", что подтверждается отметкой о регистрации в ее паспорте. Кроме того, судом необоснованно применены положения статей 50, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не являлся предметом сделки и спора в рамках рассмотренного Мамадышским районным судом Республики Татарстан гражданского дела N 2-481/2011.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело 24 декабря 2014 года в отсутствие ответчика В.В. Никитиной, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства по месту ее регистрации и жительства, то при таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В суде апелляционной инстанции представитель В.В. Никитиной - В.Н. Катин иск не признал, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.

П.В. Калашников, представитель Мамадышского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика против удовлетворения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 стать 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 августа 2008 года П.В. Калашников передал по расписке В.В. Никитиной денежные средства в размере 30000 рублей в счет приобретения домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно вступившему 10 ноября 2011 года в законную силу решению Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года иск П.В. Калашникова к В.В. Никитиной удовлетворен. На В.В. Никитину возложена обязанность заключить договор купли-продажи жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска В.В. Никитиной к П.В. Калашникову об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, признании сделки от 23 августа 2008 года, заключенной между В.В. Никитиной и П.В. Калашниковым недействительной, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года оставлено без изменения.

Однако на момент рассмотрения данного спора, решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года не исполнено, письменный договор купли-продажи жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", не заключен.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из установленного факта уплаты истцом ответчику денежных средств за спорный дом с надворными постройками (л.д. 9 оборот, 12).

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство обязательно для суда, поскольку установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по другому делу, в котором участвовали те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку П.В. Калашников оплатил полную стоимость жилого дома с надворными постройками, а ответчик, получив деньги, уклоняется от подписания письменного договора купли-продажи данного имущества, в результате чего истец лишен возможности представить все необходимые документы на государственную регистрацию за собой права собственности на спорный объект и во внесудебном порядке реализовать свои права, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований П.В. Калашниква в части признания за ним права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами достигнута договоренность лишь о передаче в собственность покупателя жилого дома с надворными постройками. Земельный участок предметом данного соглашения не являлся.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что письменный договор купли-продажи земельного участка истцом не представлен, вышеприведенными судебными постановлениями факт оплаты истцом стоимости земельного участка не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по продаже земельного участка сторонами не заключалась и основания для перехода к истцу прав собственника земельного участка отсутствуют.

В этой связи иск П.В. Калашникова в части признания за ним права собственности на земельный участок является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Калашникова П.В. к Никитиной В.В. о признании права собственности на дом и земельный участок - удовлетворить частично.

Признать за Калашниковым П.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи