Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-7819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца И.И. Рафиковой - Е.Н. Коротихиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска И.И. Рафиковой к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон Тревел" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца И.И. Рафиковой -

Е.Н. Коротихиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителей ООО "Аполлон Тревел" - Л.И. Гурьяновой, П.В. Киселёвой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Рафикова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон Тревел" (далее - ООО "Аполлон Тревел") о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2014 года между истцом и ответчиком ООО "Аполлон Тревел" заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являлось приобретение туристской путевки Казань-Анталия (Турция)-Казань на четырех человек, начало тура 04 августа 2014 года по 13 августа 2014 года.

Истцом были внесены денежные средства в размере 122700 рублей. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Истцом в адрес истца была направлена претензия о возмещении убытков, однако денежные средства ответчик не выплатил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму туристского продукта в размере 122700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца И.И. Рафиковой - Е.Н. Коротихина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, указывая на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих получение истцом услуг, входящих в состав тура. Ссылается на отсутствие заключения договора с ответчиком, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, в нем отсутствует полное наименование самого туроператора и полные сведения о нем, не позволяющие установить, кем был реализован туристский продукт. В связи с этим, полагает, что ответчик как турагент должен нести самостоятельную ответственность за непредставление потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

И.И. Рафикова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца И.И. Рафиковой - Е.Н. Коротихина в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аполлон Тревел", -Л.И. Гурьянова, П.В. Киселёва просили решение суда оставить без изменения.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих иным лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца И.И. Рафиковой - Е.Н. Коротихина, представителей ответчика, ООО "Аполлон Тревел", - Л.И. Гурьяновой, П.В. Киселёвой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 03.05.2012 г.), реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится указание на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года между истцом и ответчиком ООО "Аполлон Тревел" заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являлось приобретение туристской путевки Казань-Анталия (Турция)-Казань на четырех человек, начало тура 04 августа 2014 года по 13 августа 2014 года.

ООО "Аполлон Тревел", как турагент, действовало в соответствии с полномочиями и по поручению туроператора в целях продвижения и реализации туристского продукта последним.

В силу договора турагент обязался произвести возврат оплаченной стоимости тура в случае невозможности исполнения договора туристом по вине турагента.

По состоянию на 01 августа 2014 года ЗАО "Лабиринт-Т" подтвердило заявки на бронирование тура, заказанного И.И. Рафиковой, 04 июля 2014 года денежные средства в сумме 111662 рублей 88 копеек через турагента, общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Интурцентр", поступили на счет туроператора. Туроператором выписаны путевки, проездные документы, страховой полис.

Сведения о приостановлении деятельности туроператора стали известны только 02 августа 2014 года, о чем сообщено истцу.

Истцом в адрес истца была направлена претензия о возмещении убытков, однако денежные средства ответчик не выплатил.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному и обоснованному выводу, что турагентом выполнены принятые на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туроператору комплекса услуг, а неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному с И.И. Рафиковой, было обусловлено публичным объявлением туроператором ЗАО "Лабирин-Т" решения о приостановлении своей деятельности ввиду невозможности обеспечить надлежащим образом финансирование заказанных туристических услуг.

Таким образом, турагент выполнил перед туроператором предусмотренные агентским договором обязательства, перечислив полученные от туриста денежные средства.

В соответствии со статьями 17.1, 17.4, 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено страхование ответственности туроператора по договорам о реализации туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании денежных средств, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Таким образом, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 13 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как разъяснено пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом несет именно туроператор, вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, в силу императивных норм закона ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания агентского договора и договора на реализацию туристского продукта.

Ссылка истца на необходимость применения к возникшим правоотношениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, является несостоятельной, поскольку в силу части 4 указанной статьи Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности установлены статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, уплаченная истцом сумма по договору может быть взыскана с туроператора ЗАО "Лабиринт-Т", к которому по настоящему делу требования не предъявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца И.И. Рафиковой - Е.Н. Коротихиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи