Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-8006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусина Ф.Х. - Войтюк О.Н. на заочное решение Кировского районного суда

г. Казани от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Макаровской М.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 12 апреля 2013 года, заключенный между Мусиным Ф.Х. и Макаровской М.А.

Обязать Мусина Ф.Х. возвратить Макаровской М.А. "данные изъяты" руб. в счет стоимости квартиры и "данные изъяты" руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Аннулировать запись ... от 25 апреля 2013 года о государственной регистрации права собственности за Макаровской М.А. на квартиру "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мусина Ф.Х. - Войтюк О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаровская М.А. обратилась в суд с иском к Мусину Ф.Х., Войтюк М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате уплаченных денежных средств. В обоснование иска указано, что 12 апреля 2013 года истица по договору купли-продажи приобрела квартиру "адрес". Осмотр указанной квартиры происходил в темное время суток, и истицу удовлетворило ее состояние.

Однако после того как истица поселилась в вышеуказанной квартире, выяснилось, что в жилом помещении отсутствует канализация, водоснабжение, мусоропровод, в доме протекает крыша. Риэлтор Войтюк М.В. отказала истице в расторжении договора купли-продажи. Истица указывает, что при совершении сделки она была введена в заблуждение относительно ее предмета. На основании изложенного, уточнив исковые требования путем исключения Войтюк М.В. из числа ответчиков, Макаровская М.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 апреля 2013 года, обязать Мусина Ф.Х. возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Мусин Ф.Х., третьи лица - Войтюк М.В.и представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Заочным решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мусина Ф.Х. - Войтюк О.Н просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что Мусин Ф.Х. о дате и времени судебного заседания не был извещен. Кроме того, в жалобе отмечается, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 апреля 2013 года истица приобрела указанную квартиру за "данные изъяты" руб., ознакомившись с техническим состоянием данной квартиры, и претензий к продавцу не имела. Таким образом, по мнению представителя ответчика, существенные условия договора купли-продажи квартиры соблюдены, и оснований расторгать данный договор у суда не имелось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку Мусин Ф.Х. о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции вынес определение от 01 июня

2015 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявленные Макаровской М.А. исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 года между Мусиным Ф.Х. (продавец) и Макаровской М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", в соответствии с условиями которого стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" руб.

Договор сторонами исполнен, истицей ответчику передано "данные изъяты" руб. за приобретаемое жилое помещение, что подтверждается распиской от 12 апреля 2013 года, а 25 апреля 2013 года за истицей зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Принимая решение о расторжении оспариваемого истицей договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушен договор, при этом сделка была заключена истицей под влиянием заблуждения, поскольку при вселении истицы в квартиру выяснилось, что в ней отсутствует канализация, водоснабжение, мусоропровод, проживание в квартире невозможно, у дома протекает крыша.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Макаровская М.А., обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просила признать договор купли-продажи от 12 апреля 2013 года недействительным, обязать Мусина Ф.Х. возвратить уплаченные по договору денежные средства, взыскать с ответчика судебные расходы и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, иных требований ею не было заявлено.

Таким образом, решение суда о расторжении оспариваемого истицей договора вынесено судом ошибочно, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки, до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года

N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

(в приведенной выше редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, Макаровская М.А. осмотрела квартиру

"адрес" до подписания оспариваемого договора, ознакомилась с техническим состоянием отчуждаемой квартиры и претензий к продавцу не имела. Данное обстоятельство нашло свое отражение в пункте 7 заключенного между Мусиным Ф.Х. и Макаровской М.А. договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2013 года.

При этом в заключенном между Мусиным Ф.Х. и Макаровской М.А. соглашении не имеется указания, в каком техническом состоянии и с какими инженерными системами квартира передается продавцом покупателю.

Таким образом, Мусиным Ф.Х. истице была предоставлена возможность осмотреть приобретаемое жилье и определить, в каком техническом состоянии оно ей предлагается. Каких-либо доказательств того, что ответчик преднамеренно ввел истицу в заблуждение относительно предмета сделки либо умолчал об отсутствии в доме отдельных инженерных систем, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности использования квартиры по назначению, то есть для проживания.

При таком положении исковые требования Макаровской М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае не имеется предусмотренных

ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что заочное решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому оно полежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Макаровской М.А.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 27 июня

2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаровской М.А. к Мусину Ф.Х. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2013 года в отношении квартиры "адрес", возврате уплаченных денежных средств и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :