Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-8248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.М. Галиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. Санаровой (Гладковой) - А.Б. Исмагиловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Рынковой И.А. к Санаровой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Санаровой Н.В. в пользу Рынковой И.А. задолженность в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в возврат государственной пошлины сумму "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Рынковая обратилась в суд с иском к Н.В. Санаровой (Гладковой) о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты", указав, что по договору купли-продажи от 30 июля 2010 года она приобрела у ответчика нежилое помещение - магазин (подвал) в доме N "адрес" города Набережные Челны по цене "данные изъяты", при заключении договора цена объекта недвижимости была указана в размере "данные изъяты".

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 года данная сделка признана недействительной.

Решением Набережночелнинского городского суда от 28 октября 2013 года, вступившим в законную силу 16 января 2014 года, применены последствия недействительности сделки, на ответчика возложена обязанность возвратить И.А. Рынковой "данные изъяты".

25 ноября 2013 года истец направил Н.В. Санаровой (Гладковой) претензию о возврате "данные изъяты" в срок до 20 декабря 2013 года, которая ею исполнена не была.

18 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства в пользу истца перечислено "данные изъяты".

Истец просил взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", возместить расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", взыскать в возврат госпошлины - "данные изъяты".

В судебном заседании истец И.А. Рынковая и ее представитель Т.Ф. Зайнуллова иск поддержали.

Представитель ответчика Н.В. Санаровой (ранее Гладковой) А.Б. Исмагилова требования иска не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку И.А. Рынковая заявляет свои требования о взыскании денежной суммы на основании расписки от 30 июля 2010 года. Кроме того, претензия о возврате денежной суммы ответчиком получена не была. В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Н.В. Санаровой (Гладковой) - А.Б. Исмагиловой ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку требования истца основаны на расписке ответчика от 30 июля 2010 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Истец, зная, что договорная цена за продаваемое помещение значительно ниже фактически оплаченной ею, не воспользовался своим правом на возврат излишне уплаченных сумм в течение срока исковой давности.

Договор купли-продажи был признан недействительным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 года. Судом было установлено, что сумма сделки купли-продажи "данные изъяты", а не "данные изъяты", следовательно, истец могла и должна была осознать, что разница между суммами является неосновательным обогащением ответчика.

Судом неверно установлено начало срока исковой давности - от даты обращения истца с претензией к ответчику, которую ответчик не получил.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком "данные изъяты" получено по оспоримой сделке, то срок исковой давности истекает 16 января 2015 года (исчисляется с 16 января 2014 года - со дня вступления в законную силу решения суда от 28 октября 2013 года о применении последствий недействительности сделки).

Ответчик полагает неправильными расчеты суда по процентам за пользование чужими денежными средствами. Проценты по сумме "данные изъяты" являются самостоятельным требованием и должны рассматриваться в рамках исполнения решения суда от 28 октября 2013 года, а не как неосновательное обогащение. Проценты за период с 16 января по 18 декабря 2014 года подлежат расчету от суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30 июля 2010 года И.А. Рынковая приобрела у ответчика Н.В. Гладковой (Санаровой) нежилое помещение - магазин (подвал) в доме N "адрес" города Набережные Челны.

В договоре купли-продажи цена указана в размере "данные изъяты", хотя фактически оплаченная цена составила "данные изъяты". Факт оплаты покупателем по указанному договору "данные изъяты" ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

Поскольку данный договор признан недействительным, при применении последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца взыскано только "данные изъяты", а не вся фактически уплаченная сумма, И.А. Рынковая обратилась в суд к Н.В. Гладковой (Санаровой) с настоящим иском: просила о взыскании оставшейся уплаченной суммы в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами (иск по процентам предъявлен, исходя из фактически уплаченной по договору денежной суммы в размере "данные изъяты").

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания оставшейся части денежных средств, переданных истцом ответчику при заключении договора купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что возврату подлежит вся фактически переданная сумма, поскольку договор купли-продажи впоследствии был признан недействительным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично, взыскав их за период с 16 января 2014 года (даты вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности договора купли-продажи) до 18 декабря 2014 года (даты возврата "данные изъяты" - части денежных средств, переданных по договору купли-продажи), рассчитанной из размера фактически переданной суммы, составляющей "данные изъяты", а с 19 декабря 2014 года по 2 февраля 2015 года - из невозвращенной суммы в размере "данные изъяты".

Суд указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку этот срок подлежит исчислению с даты предъявления истцом ответчику претензии от 22 ноября 2013 года о возврате денежной суммы.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что в связи с покупкой недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от 30 июля 2010 года, истцом ответчику фактически передано "данные изъяты", хотя в договоре цена указана в размере "данные изъяты".

Данная сделка, а также предыдущая сделка купли-продажи этой же недвижимости от 7 апреля 2010 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 года признаны недействительными ввиду того, что сделки осуществлены без согласия собственника недвижимости.

Последствия недействительности сделки применены путем принятия Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан решения от 28 октября 2013 года, вступившего в законную силу 16 января 2014 года.

После признания сделок недействительными, ответчик по делу Н.В. Санарова (Гладкова) признавала наличие у нее обязательства возвратить истцу И.А. Рынковой все полученное по сделке, что подтверждается ее пояснениями в рамках материала проверки, по результатам которого 3 ноября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление вступило в законную силу, Н.В. Санаровой (Гладковой) не оспорено.

Следовательно, срок исковой давности прерывается признанием ответчиком Н.В. Санаровой (Гладковой) в конце 2013 года (до вынесения 3 ноября 2013 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) наличия у нее долга перед И.А. Рынковой в размере "данные изъяты".

С настоящим иском И.А. Рынковая обратилась в суд 20 января 2015 года.

Поэтому, срок исковой давности истцом И.А. Рынковой не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной из суммы 1300000 рублей, по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что фактически недвижимость была продана за "данные изъяты", из которых "данные изъяты" были возвращены покупателю только 18 декабря 2014 года. Поэтому, суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы "данные изъяты", за период с 16 января 2014 года (даты вступления в законную силу решения суда от 28 октября 2013 года, которым подлежит возврату часть денежных средств, переданных по договору купли-продажи - "данные изъяты") до 18 декабря 2014 года (даты возврата "данные изъяты"). Далее расчет этих процентов произведен из оставшейся, невозвращенной суммы, составляющей "данные изъяты".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В. Санаровой (Гладковой) - А.Б. Исмагиловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи