Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-8304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Федотовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хакимова М.Р. Никитина О.А. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хакимова М.Р. к ОАО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хакимова М.Р. Никитина О.А., Дунаева С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов М.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 декабря 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель 270710, государственный регистрационный знак ... , под управлением Дунаева С.Г., принадлежащего Д. Л.Г., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Виновным лицом в происшествии является Дунаев С.Г., его гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована ООО "Страховая компания "Согласие". Гражданская ответственность истца застрахована ОАО "НАСКО". В результате происшествия автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом износа составила 93838 рублей 64 копейки. 30 декабря 2014 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отклонение страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия заявки о прямом возмещении убытков. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 14 января 2015 года Хакимов М.Р. обратился к ответчику с претензией. 27 января 2014 года ОАО "НАСКО" повторно отказало в выплате страхового возмещения по первоначальным основаниям. В связи с изложенным истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 94638 рублей 64 копеек, пени в размере 26498 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47319 рублей 32 копеек, возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 800 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг ксерокопирования в размере 120 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно требования изменил. В окончательной форме просил суд взыскать страховое возмещение в размере 94638 рублей 64 копеек, пени в размере 59622 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47319 рублей 32 копеек, возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 800 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг ксерокопирования в размере 120 рублей (л.д. 66, 68 оборот).

Представитель ответчика в суде иск не признала. В возражении на иск указала на отсутствие правых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Отметила, что вследствие отказа ООО "Страховая компания "Согласие" в акцепте заявки ОАО "НАСКО", руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 Приложения N ... соглашения о прямом возмещении убытков, констатировало отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указала, что ООО "Страховая компания "Согласие" отказала в акцепте заявки ввиду несоответствия требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части застрахованного страхового риска (л.д. 56 - 57).

Третье лицо ООО "Страховая компания "Согласие" представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Третье лицо Дунаев С.Г. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда о том, что гражданская ответственность Дунаева С.Г. по договору обязательного страхования не была застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", основаны на недостоверных доказательствах, поскольку ООО "Страховая компания "Согласие" не представило подлинники соответствующих документов. Утверждает, что суд, приходя к выводу о том, что Дунаев С.Г. не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, указывает на фактические правоотношения между Дунаевым С.Г. и ООО "Страховая компания "Согласие". Отмечает, что суд вынес решение при отсутствии в судебных заседаниях виновника происшествия Дунаева С.Г. Ссылается на пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", согласно положениям которого несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами. Считает, что при вынесении решения суд в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что Дунаев С.Г. выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а потому разрешение дела без его участия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не противоречит действующему законодательству. Отмечает, что недействительный бланк страхового полиса, экземпляр Дунаева С.Г., ООО "Страховая компания "Согласие" не выдавался, страховой полис был оформлен в отношении иного транспортного средства, а исследование порядка получения недействительного бланка со стороны Дунаева С.Г. не входит в компетенцию суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо Дунаев С.Г. с доводами жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, принадлежащему Хакимову М.Р., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 5).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года серии ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Дунаев С.Г. (л.д. 6).

Согласно подлиннику страхового полиса серии ... от 30 октября 2014 года, представленному суду апелляционной инстанции, гражданская ответственность Дунаева С.Г. по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" (л.д. 7).

Гражданская ответственность Хакимова М.Р. по договору обязательного страхования застрахована ОАО "НАСКО", о чем выдан страховой полис серии ... (л.д. 8).

23 декабря 2014 года Хакимов М.Р. обратился в ОАО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения

в порядке прямого возмещения убытков

(л.д. 9).

Согласно отчету "данные изъяты" от 11 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом износа составила 93838 рублей 64 копейки (л.д. 10 - 21).

Письмом от 30 декабря 2014 года ОАО "НАСКО" отказало Хакимову М.Р. в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на то, что ООО "Страховая компания "Согласие" (страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия) отклонила заявку о прямом возмещении убытков (л.д. 22).

14 января 2015 года Хакимов М.Р. обратился к ответчику с претензией (л.д. 24).

В ответе N ... от 27 января 2015 года на указанную претензию ответчик в выплате страхового возмещения повторно отказал, сославшись на то, что основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки является несоответствие требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части застрахованного страхового риска, а именно: вред при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в данном случае по полису виновника дорожно-транспортного происшествия числится иной автомобиль) (л.д. 25).

В своем заявлении ООО "Страховая компания "Согласие" сообщает о том, что по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... ответственность владельца автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак ... , ООО "Страховая компания "Согласие" не застрахована (л.д. 54). При этом прикладывает копию страхового полиса серии ... на автомашину Peugeot 308, владельцем которой является З. Е.В. (л.д. 55).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дунаева С.Г. не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Страховая компания "Согласие", а потому у Хакимова М.Р. отсутствует право требования от ОАО "НАСКО" прямого возмещения убытков.

Между тем обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, являются недоказанными, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ООО "Страховая компания "Согласие" в правоохранительные органы с заявлением о хищении страховых полисов, либо совершении каких-либо действий, необходимых при обнаружении факта фальсификации доказательств.

Следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции от 8 июня 2015 года Дунаев С.Г. предъявил подлинники страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии серии ... от 30 октября 2014 года (л.д. 93).

При этом в ответ на запрос судебной коллегии ОГИБДД УМВД России по городу Казани направило копии документов, оригиналы которых послужили основанием для производства регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 270710.

Из представленных документов следует, что 30 октября 2014 года Д. Л.Г. приобрела у Ш. И.Ф. по договору купли-продажи N ... транспортное средство ГАЗ 270710. Указанное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства серии ... В этот же день ООО "Страховая компания "Согласие" застраховало гражданскую ответственность владельца данной автомашины по договору обязательного страхования, о чем выдан страховой полис серии ...

С учетом вышеуказанных обстоятельств и дополнительных доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заключение договора подтверждается выданным истцу страховым полисом и квитанцией об уплате страховой премии, содержащими необходимые реквизиты, подлинность и принадлежность которых страховщику не оспорена.

Допущенные судом ошибки, заключающиеся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, влекут безусловную отмену решения и удовлетворение требования Хакимова М.Р. о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера страхового возмещения следует опираться на отчет "данные изъяты" от 11 января 2015 года. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его выводы ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия производит взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 94638 рублей 64 копеек (93838,64 + 800).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением страхового обязательства является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судебная коллегия присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 января по 26 марта 2015 года (в пределах заявленных требований) в размере 59622 рублей 34 копеек (94638,64?1%?63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу Хакимова М.Р. с ОАО "НАСКО" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47319 рублей 32 копеек (94638,64 ? 50%).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия возмещает Хакимову М.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в разумных пределах, услуг ксерокопирования в размере 120 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Хакимова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "НАСКО" в пользу Хакимова М.Р. страховое возмещение в размере 94638 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 59622 рублей 34 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47319 рублей 32 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, услуг ксерокопирования в размере 120 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "НАСКО" в соответствующий доход муниципального образования государственную пошлину в размере 4559 рублей 14 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи