Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-8324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Подгорнова А.А. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Подгорнова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании незаконным перехода права собственности, исключению соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Подгорнова А.А., его представителя - адвоката Баязитовой Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Банк Интеза" - Туганова Т.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорнов А.А. обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - УФСГРКиК по РТ), закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее по тексту - ЗАО "Банк Интеза") с иском о признании незаконным перехода права собственности на 2-х этажное здание - нежилое строение и земельный участок, распложенные по адресу: "адрес", исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что 08 мая 2014 года Спасским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту - Спасский РОСП) на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ... на предмет взыскания в пользу ЗАО "Банк Интеза" с Подгорнова А.А. задолженности в сумме 3260621,52 рублей. 28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: 2-х этажное здание, нежилое строение, общей площадью 272,80 кв. м, стоимостью 3273600 рублей, и земельный участок, общей площадью 340 кв. м, стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 3273800 рублей. При этом остаток ссудной задолженности составлял 2600621,52 рублей. Впоследствии указанное арестованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем на публичные торги. Первые и вторые торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем 16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. Между тем, 30 декабря 2014 года Подгорнов А.А. внес на ссудный счет ЗАО "Банк Интеза" денежные средства в размере 2600630 рублей, погасив таким образом задолженность перед банком в полном объеме. В тот же день истцу стало известно, что в отношении залогового имущества, принадлежащего ему, состоялся переход права собственности к ЗАО "Банк Интеза". Истцу стало известно, что

26 декабря 2014 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано по заявлению взыскателя за ответчиком на основании уведомления от ЗАО "Банк Итеза" в адрес Спасского РОСП о решении оставить нереализованное имущество за собой от 15 декабря 2014 года N ... , постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от

16 декабря 2014 года, акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от 16 декабря 2014 года, решения Спасского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года. Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством передача имущества должника залогодержателю и регистрация перехода права собственности на указанное имущество при отсутствии протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, а также заявления взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документа, подтверждающего направление данного заявления организатору торгов, являются незаконными и не могли быть осуществлены. В перечне документов, представленных ЗАО "Банк Интеза" для регистрации перехода права собственности на залоговое имущество отсутствует протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися.

В суде первой инстанции Подгорнов А.А. иск поддержал.

Представитель УФСГРКиК по РТ с иском не согласился.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее по тексту - ТУ Росимущества), в суд не явился, представил отзыв, в котором считал исковые требования необоснованными.

Представитель Спасского РОСП оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Подгорнов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что государственный регистратор не может быть ответчиком по данному делу. Считает, что регистрация права собственности произведена с нарушением требований закона, а именно в отсутствие документа, подтверждающего уведомление организатора торгов об оставлении предмета залога за ЗАО "Банк Интеза".

В суде апелляционной инстанции Подгорнов А.А., его представитель - адвокат Баязитова Э.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Банк Интеза" - Туганова Т.А. возражала доводам апелляционной жалобы.

Представители УФСГРКиК по РТ, ТУ Росимущества, Спасского РОСП в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период заключения указанного выше договора ипотеки, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании частей 11, 12, 13 статьи 87 Федерального закона

"Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года с индивидуального предпринимателя Подгорнова А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, "данные изъяты", "данные изъяты" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3232260,22 рублей и в возврат государственной пошлины 28361,30 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: 2-х этажное нежилое строение, назначение: нежилое, общая площадь 272,80 кв. м, инвентарный N ... , литер "данные изъяты", по адресу: "адрес", стоимостью 3273600 рублей, и земельный участок, общей площадью 340 кв. м, расположенный по тому же адресу, стоимостью 5000 рублей.

08 мая 2014 года Спасским РОСП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N ... на предмет взыскания в пользу ЗАО "Банк Интеза" с Подгорнова А.А. задолженности на сумму 3260621,52 рублей.

28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: 2-х этажное здание, нежилое строение, общей площадью 272,80 кв. м, стоимостью 3273600 рублей, и земельный участок, общей площадью 340 кв. м, стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 3273800 рублей.

07 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка о передаче на реализацию с торгов вышеуказанного арестованного имущества в количестве 2 лотов и вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества.

Согласно поручению N ... от 20 августа 2014 года ТУ Росимущества поручило ООО "Спецреализатор" реализовать арестованное имущество по исполнительному производству N ... , возбужденному в отношении должника Подгорнова А.А.

05 сентября 2014 года составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов с аукциона, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал, а ТУ Росимущество в лице специализированной организации ООО "Спецреализатор" приняло на реализацию с торгов имущество должника на общую сумму 3278000 рублей.

В газетном издании "Республика Татарстан" от 08 октября 2014 года

N ... и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов.

20 октября 2014 года ООО "Спецреализатор" сообщило судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП о том, что имущество должника Подгорнова А.А. не было реализовано в связи с признанием первичных торгов несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2014 года снижена цена нереализованного имущества на 15%.

В газетном издании "Республика Татарстан" от 11 ноября 2014 года N ... и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении повторных торгов.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися 25 ноября 2014 года ООО "Спецреализатор" по акту приема-передачи вернул нереализованное имущество в Спасский РОСП.

Согласно письму N ... от 26 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение о принятии нереализованного имущества на торгах Подгорнова А.А., которое получено ЗАО "Банк Интеза" 05 декабря 2014 года.

Уведомлением N ... от 15 декабря 2014 года в адрес Спасского РОСП взыскателем направлен ответ (нарочно с отметкой о принятии) о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Уведомлением N ... от 15 декабря 2014 года ЗАО "Банк Интеза" уведомил ООО "Спецреализатор" о решении оставить нереализованное имущество за собой. Согласно списку Ф 103 указанное уведомление направлено заказным письмом 24 декабря 2014 года (л.д. 205).

16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В тот же день составлен акт приема-передачи спорного имущества, согласно которому ЗАО "Банк Интеза" получил спорное имущество стоимостью 2458950 рублей в счет погашения задолженности.

22 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ЗАО "Банк Интеза".

23 декабря 2014 года ЗАО "Банк Интеза" обратился в УФСГРКиК по РТ с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание площадью 272,80 кв. м и земельный участок площадью 340 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", представив необходимый пакет документов, в том числе и протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости проведена правомерно.

При этом указал, что при регистрации перехода права собственности на спорное имущество ЗАО "Банк Интеза" представлены все документы, необходимые для проведения регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, незаконность в действиях государственного регистратора не установлена.

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Подгорнова А.А. о несогласии с выводами суда о том, что государственный регистратор не может быть ответчиком по данному делу, признаются судебной коллегией несостоятельными и направленными на неверное толкование норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности произведена с нарушением требований закона, а именно в отсутствие документа, подтверждающего уведомление организатора торгов об оставлении предмета залога за ЗАО "Банк Интеза", судебной коллегией признаются необоснованными.

Как следует из копии регистрационного дела в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", направленных по запросу в адрес суда Спасским отделом УФСГРКиК по РТ, в его материалах имеется уведомление ЗАО "Банк Интеза" направленное в адрес ООО "Спецреализатор" исх. N ... от 15.12.2014 г. о решении оставить нереализованное имущество за собой

(т. 1 л.д. 62), направлено это уведомление до регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении требований абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на что указывают сведения в представленных и собранных по делу письменных доказательствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи