Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-8346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Григорьева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Григорьева В.А. в пользу Ахметшина М.З. "данные изъяты" задолженность по договору подряда и "данные изъяты" госпошлина в возврат.

В остальной части требований Ахметшина М.З. и в удовлетворении встречных требований Григорьева В.А. - отказать.

Выслушав объяснения В.А. Григорьева и его представителя В.Р. Мальцева, поддержавших апелляционную жалобу, возражения М.З. Ахметшина и его представителя Р.А. Сакулина, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.З. Ахметшин обратился в суд с иском к В.А. Григорьеву о взыскании денежной суммы по договору.

В обоснование иска М.З. Ахметшин указал, что по договору от 24 мая 2013 года обязался изготовить для ответчика сруб из рубленых бревен по проекту "Коттедж "Скандинавия" в срок до августа 2013 года из расчета стоимости 1 кв.м. "данные изъяты". Ответчик в счет оплаты передал ему денежные средства в сумме "данные изъяты", невыплаченная сумма составляет "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 24 мая 2013 года в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В.А. Григорьев предъявил встречные требования о расторжении договора от 24 мая 2013 года, взыскании уплаченной суммы - "данные изъяты", затрат на доставку сруба в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2014 года по 15 января 2015 года, компенсации морального вреда, указывая, что истец нарушил условия договора относительно размера ширины паза.

В судебном заседании истец иск поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик на судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд иск удовлетворил частично, встречный иск оставил без удовлетворения, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик В.А. Григорьев просит решение суда отменить, указывая, что согласно акту экспертизы N76/10/14-Э от 20 ноября 2014 года сруб не соответствует не только условиям договора, но и требованиям строительных правил и норм. Указанные нарушения являются существенными, он оказался лишён того, на что рассчитывал при заключении договора с М.З. Ахметшиным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 24 мая 2013 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, по условиям которого М.З. Ахметшин принял обязательство изготовить и передать В.А. Григорьеву комплектацию сруба из бревен ручной обработки стоимостью "данные изъяты" за 1 кв.м в срок до 10 августа 2013 года. Эскиз рубки сруба приложен к договору и является неотъемлемой частью договора, стоимость доставки - за счет заказчика, погрузка входит в стоимость сруба. Данный договор подписан сторонами, оригинал представлен суду.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что между ними произведен расчет в сумме "данные изъяты". Также установлено, что сруб изготовлен в августе 2013 года, заказчик об этом уведомлен, однако забрал его только в июле 2014 года.

Согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, предусматривалось изготовление сруба площадью 530 кв.м.

Истец утверждает, что им изготовлен сруб площадью 535 кв.м., в связи с чем просил взыскать неоплаченную часть стоимости сруба из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м. - "данные изъяты".

Суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с заказчика В.А. Григорьева "данные изъяты" исходя из площади сруба 530 кв.м. по "данные изъяты" за 1 кв.м.

В.А. Григорьев не отрицает, что был изготовлен сруб площадью, указанной М.З. Ахметшиным в иске, но на такое увеличение он не давал согласия, поэтому не должен вносить дополнительную оплату.

Однако, как правильно указал суд, согласно замерам, подписанным обеими сторонами, площадь сруба составляет 530 кв.м., стоимость 1 кв.м. - "данные изъяты", следовательно, общая стоимость сруба составляет "данные изъяты", при получении от ответчика "данные изъяты" истец вправе требовать от него дополнительно "данные изъяты".

Суд при разрешении спора не согласился с доводом ответчика В.А. Григорьева о том, что при расчете стоимости сруба следует исходить из его площади, составляющей 290,82 кв.м., указав, что площадь дома определяется путем умножения двух его сторон, а площадь сруба - это площадь стен дома.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В.А. Григорьев вправе требовать от истца возврата уплаченных по договору денежных средств только в случае неустранения истцом выявленных нарушений в установленные сроки, либо в случае наличия существенных и неустранимых нарушений. Однако, В.А. Григорьев правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков суду не представил.

В судебном заседании истец утверждал, что акт экспертизы от 20 ноября 2014 года, на который ссылается В.А. Григорьев в качестве допустимого доказательства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку при оценке качества изготовленного сруба применены нормативы в отношении срубов заводского производства, а в данном случае изготовлен рубленый вручную сруб. Эти возражения В.А. Григорьевым (истцом по встречному иску) не опровергнуты.

Не представлены В.А. Григорьевым допустимые доказательства того, что М.З. Ахметшин, признав наличие недостатков, принял обязательство по их устранению в течение одного месяца.

В.А. Григорьев длительное время не вывозил сруб из места рубки, затем вывез его без участия истца М.З. Ахметшина, следовательно, он фактически согласился принять сруб в существующем состоянии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частном удовлетворении первоначального иска, необоснованности требований встречного иска.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы апелляционной жалобы В.А. Григорьева не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, они исследовались в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Григорьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи