Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.З. Рашитова и С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Ханипова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

иск Ханиповой С.А. к Ханипову Р.Р. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать транспортное средство - "данные изъяты", совместно нажитым имуществом Ханиповых С.А. и Р.Р., и указанное транспортное средство оставить в собственности Ханипова Р.Р..

В счет раздела имущества взыскать с Ханипова Р.Р. в пользу Ханиповой С.А. 125000 рублей и в возврат судебных расходов 200 рублей, государственную пошлину в доход бюджета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в размере 3500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Ханипова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Ханипова обратилась в суд с исковым заявлением к Р.Р. Ханипову о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 19 февраля 2010 года по 17 ноября 2014 года С.А. Ханипова и Р.Р. Ханипов состояли в браке, который расторгнут по решению суда. Имеют совместного ребенка Э.Р. Ханипову, "дата" года рождения. 29 декабря 2013 года на совместные денежные средства сторон за 260000 рублей был куплен автомобиль "данные изъяты". Указанный автомобиль находится во владении и пользовании Р.Р. Ханипова.

Просит признать данный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, оставить названное транспортное средство в собственности и владении Р.Р. Ханипова, взыскав с него в пользу С.А. Ханиповой в качестве компенсации доли супруги 130000 рублей.

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Стороны на судебном заседании согласились со стоимостью спорного автомобиля в размере 250000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Ханипова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом высказывается несогласие с денежной суммой, подлежащей взысканию в качестве компенсации за долю истицы. При этом просит провести экспертизу автомобиля, определить его реальную стоимость на настоящее время. Указано, что материальное положение ответчика не позволяет выплатить истице присужденную компенсацию и выплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 - мировым судьей судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года расторгнут брак, зарегистрированный "дата" между С.А. Ханиповой (до брака Ахметшина) и Р.Р. Ханиповым.

Судом установлено, что в период брака, а именно 29 декабря 2013 года, на совместные денежные средства сторон был за 260000 рублей куплен автомобиль "данные изъяты" и поставлен на учет на имя Р.Р. Ханипова.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен во время брака сторон.

Спорный автомобиль находится во владении и пользовании Р.Р. Ханипова.

В ходе судебного заседания стороны согласились с определением стоимости автомобиля в размере 250000 рублей, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы половины стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истицы о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Р.Р. Ханипова о несогласии с суммой, подлежащей взысканию с ответчика за спорный автомобиль, являющийся совместной собственностью, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны, в том числе и Р.Р. Ханипов, согласовали, что стоимость автомобиля составляет 250000 рублей, что подтверждается их собственноручным написанием фамилии и инициалов, а также поставленной росписью (л.д. 27).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.

Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ ответчиком не поданы.

Ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении экспертизы в отношении спорного автомобиля с целью определить ее реальную стоимость на настоящее время, подлежит отклонению, поскольку таковое ходатайство суду первой инстанции заявлено не было. Более того Р.Р. Ханипов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был согласен с установлением стоимости автомобиля в размере 250000 рублей, в суд сведения об иной рыночной стоимости спорного автомобиля не представил.

Довод апелляционной жалобы Р.Р. Ханипова о том, что его материальное положение в настоящее время не позволяет выплатить истице присужденную компенсацию и выплатить государственную пошлину, судебная коллегия отклоняет, поскольку во владении и пользовании ответчика оставлен автомобиль, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Ханипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи