Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по иску Сидоровой Л.Б. к ООО "ТАРИО" с апелляционной жалобой ООО "ТАРИО" на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Сидоровой Л.Б. к ООО "ТАРИО" о расторжении договора о предоставлении туристских услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении туристических услуг N 103 от 26 июля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТАРИО" и Сидоровой Л.Б.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ТАРИО" в пользу Сидоровой Л.Б. сумму 68512 рублей, уплаченную в счёт оплаты туристских услуг по договору, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, банковских расходов 35 рублей, неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований в размере 68512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1036 рублей 24 копейки, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 70012 рублей, всего 213107 рублей 24 копейки и государственную пошлину в доход бюджета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан 2255 рублей 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТАРИО" Хикматуллиной А.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Сидоровой Л.Б. Прохоровой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ТАРИО" о расторжении договора о предоставлении туристских услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 26 июля 2014 между Сидоровой Л.Б. и ООО "ТАРИО" заключен договор о предоставлении туристических услуг N 103, предусматривающий поездку Сидоровой Л.Б. и её супруга Сидорова С.И. в Турцию. Стоимость путевки составила 88212 рублей. Дата отъезда была назначена на 06 сентября 2014 года. Сидорова Л.Б. свои обязательства по оплате тура исполнила в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия, 30 августа 2014 года погиб муж Сидоровой Л.Б. Сидоров С.И ... Сама Сидорова Л.Б., получив множественные травмы, находилась на стационарном лечении в Бугульминской центральной районной больнице.

Сын Сидоровой Л.Б. 02 сентября 2014 года обратился в ООО "ТАРИО" с заявлением об аннулировании туристической поездки и возврате уплаченных денежных средств. ООО "ТАРИО" была возвращена часть денег в сумме 19700 рублей. В связи с тем, что оставшаяся часть денежных средств до сих пор истцу не возращена, Сидорова Л.Б. просила расторгнуть договор о предоставлении туристических услуг N 103 от 26 июля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТАРИО" и Сидоровой Л.Б., взыскать с ООО "ТАРИО" сумму 68512 рублей, уплаченную в счёт оплаты туристских услуг по договору, неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в размере 68512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1036 рублей 24 копейки, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "ТАРИО" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ТАРИО", несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела. В жалобе также отмечается, что ООО "ТАРИО" является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом по договору, должна быть возложена на туроператора ООО "Туристическая компания "КЛЕО-ТУР". Податель жалобы также указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика, в рамках общей суммы оплаты туристической поездки, сумму, направленную на оформление визы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2014 года между ООО "ТАРИО", в лице директора Вербиной Т.А., и Сидоровой Л.Б. заключен договор N 103 об организации туристической поездки в Турцию на двух человек - Сидорову Л.Б. и Сидорова С.И. Стоимость путёвки составила 88212 рублей, дата отъезда - 06 сентября 2014. Обязательство по оплате стоимости туристической путёвки исполнено Сидоровой Л.Б. в полном объёме.

Муж Сидоровой Л.Б., Сидоров С.И., умер 30 августа 2014 года. В период с 30 августа 2014 года по 03 ноября 2014 года Сидорова Л.Б. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Бугульминской ЦРБ.

Сын Сидоровой Л.Б. 02 сентября 2014 года обратился в ООО "ТАРИО" с заявлением об аннулировании тура в связи с гибелью участника тура Сидорова С.И. и нахождения Сидоровой Л.Б. в реанимации.

Сидорова Л.Б. 17 ноября 2014 года обратилась с претензией к ООО "ТАРИО" с просьбой возвратить оплаченную стоимость неиспользованного тура.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что заявленные Сидоровой Л.Б. исковые требования к туристическому агенту ООО "ТАРИО" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Туристическая компания "КЛЕО-ТУР", поскольку именно туроператор несёт ответственность перед туристом за реализацию туристского продукта, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно условиям субагентского договора N 12531 от 27 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Туристическая компания "КЛЕО-ТУР" и ООО "ТАРИО", последнее обязуется от своего имени и за счёт ООО "Туристическая компания "КЛЕО-ТУР" реализовать туристский продукт, сформированный (произведённый) туроператором, производителем туристского продукта (л.д.53).

Из ответа на адвокатский запрос N 54 от 10 марта 2015 года следует, что ООО "ТАРИО" перечислило ООО "Туристическая компания "КЛЕО-ТУР" в счёт частичной оплаты заявки на бронирование туристского продукта в отношении Сидоровой Л.Б. и Сидорова С.И. денежные средства в размере 33640 рублей. Данные денежные средства туроператором ООО "Туристическая компания "КЛЕО-ТУР" были возвращены ООО "ТАРИО" в полном размере в связи с аннулированием заявки и отсутствием фактических расходов со стороны туроператора.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов истца на ООО "Туристическая компания "КЛЕО-ТУР" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ТАРИО", несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ходатайство ООО "ТАРИО" об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20 января 2015 года, поступило в суд первой инстанции посредством факсимильной связи 21 января 2015 года, то есть после вынесения обжалуемого решения (л.д. 40). О назначении рассмотрения дела на 20 января 2015 года ООО "ТАРИО" было надлежаще извещёно, что подтверждается телефонограммой от 22 декабря 2014 года (л.д. 29).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика, в рамках общей суммы оплаты туристической поездки, сумму, направленную на оформление визы, несостоятелен, поскольку согласно пункту 2.1.2 договора N 103 о предоставлении туристических услуг от 26 июля 2014 года дополнительная услуга по визовой поддержке Сидоровой Л.Б. ООО "ТАРИО" не оказывалась. Доказательств, подтверждающих наличие фактических расходов по оформлению визы и их размер, ООО "ТАРИО" не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности исполнителя за нарушение предусмотренных статьёй 31 данного закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки, требование о взыскании которой признаны судом обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика дополнительной меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения указанных норм права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку оно отвечает нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ООО "ТАРИО" о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку к суду первой инстанции ООО "ТАРИО" с таким заявлением не обращалось.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Сидоровой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРИО" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1036 рублей 24 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи