Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, С.М.Тютчева

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Волковой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан 31 марта 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Г.А.Волковой к А.В.Иванову и Д.Г.Насибуллину о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности и исключении записи о государственной регистрации права, взыскании убытков по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Д.Н.Насибуллина - В.Н.Жеребенкова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Волкова обратилась к А.В.Иванову, Д.Н. Насибуллину с иском о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности и исключении записи о государственной регистрации права.

В обоснование требований указала, что 20 июля 2013 года они с супругом В.А.Волковым приобрели земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по "адрес"

Впоследствии они размежевали земельный участок на два: ... и N ... и зарегистрировали на них право собственности. На участке ... они возвели жилой дом, зарегистрировали на него право собственности.

Летом 2014 года к ним обратилась их дочь Н.В.Волкова с просьбой предоставить жилой дом и земельный участок в залог для обеспечения обязательств по возврату денежных средств по договору займа с А.В.Ивановым.

03 июля 2014 года они подписали договор купли-продажи дома и земельного участка с А.В.Ивановым, полагая, что таким образом оформляют договор залога.

В ноябре 2014 года им стало известно, что жилой дом и земельный участок 24 сентября 2014 года перепроданы А.В. Ивановым Д.Н. Насибуллину.

Денежные средства, которые их дочь должна была возвратить А.В.Иванову, были переданы ему в день заключения договора купли - продажи.

Ссылаясь на то, что, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, они с супругом не имели намерения продавать указанное имущество, продолжают пользоваться жилым домом и земельным участком, несут бремя их содержания, истица просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" от 03 июля 2014 года, заключенный между А.В.Ивановым и В.А.Волковым, договор купли-продажи указанного имущества от 24 сентября 2014 года, заключенный между А.В.Ивановым и Д.Н.Насибуллиным, истребовать земельный участок и жилой дом из незаконного владения Д.Н.Насибуллина, прекратить прав собственности последнего на указанное имущество и исключить запись о государственной регистрации права собственности за ним.

В ходе рассмотрения данного дела истица дополнила исковые требования, просила также взыскать с А.В.Иванова 200 000 рублей в счет возмещения убытков по предварительному договору купли-продажи от 03 ноября 2014 года и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.А.Волкова и ее представитель Р.Х.Ал-Каяли исковые требования поддержали.

Третье лицо В.А.Волков в суд не явился, извещен.

Третье лицо Н.В.Волкова иск поддержала.

Представитель ответчика Д.Н.Насибуллина - В.Н.Жеребенков иск не признал.

Ответчик А.В.Иванов в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменных возражениях, адресованных суду, исковые требования не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Г.А.Волкова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на своих доводах о мнимости и притворности оспариваемых сделок, указывая, что установленные судом фактические обстоятельства заключения договоров купли-продажи свидетельствуют об иной воле ее участников, прикрывающей другие сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Н.Насибуллина - В.Н.Жеребенков выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.А.Волкова гн явилась, извещена.

Представитель ответчика Д.Н.Насибуллина - В.Н.Жеребенков с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" являлся В.А.Волков - супруг истицы Г.А.Волковой.

По договору купли-продажи от 03 июля 2014 года В.А.Волков продал указанное имущество В.А.Иванову за 990 000 рублей. При этом его супруга Г.А. Волкова 01 июля 2014 года дала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по отчуждению данного имущества.

Согласно представленной истицей расписке 03 июля 2014 года В.А.Волков получил от В.А.Иванова денежную сумму в размере 990 000 рублей в счет оплаты за проданные жилой дом и земельный участок.

Впоследствии по договору купли-продажи от 24 сентября 2014 года А.И.Иванов продал Д.Н. Насибуллину указанные жилой дом и земельный участок за 980 000 рублей. Право собственности Д.Н.Насибуллина зарегистрировано 10 октября 2014 года.

Как видно из расписки, представленной в суд, 24 сентября 2014 года А.В.Иванов получил от Д.Н.Насибуллина за проданный жилой дом и земельный участок 1200 000 рублей.

Оспаривая вышеуказанные сделки, Г.А.Волкова ссылается на притворность договора купли-продажи от 03 июля 2014 года, прикрывающего по ее утверждению правоотношения между Н.В.Волковой и В.А.Ивановым, вытекающие из договора займа, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог спорного имущества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и исходя из правового регулирования спорных правоотношений, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. При этом стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. К прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Между тем доказательств того, что В.А.Волков, и А.В.Иванов, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, фактически преследовали цель заключения договора залога, не представлено. Более того, отсутствуют и допустимые доказательства наличия обязательства по договору займа, в обеспечение которого, по утверждению истицы, заключался оспариваемый договор, в то время как в силу требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должна быть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03 июля 2014 года заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, расчет между сторонами по данному договору произведен, что подтверждается распиской и не оспаривается самим В.А.Волковым.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Воспроизведенный в апелляционной жалобе довод Г.А.Волковой о том, что они с супругом до настоящего времени пользуются спорными объектами недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у А.В.Иванова намерения приобретать спорное имущество, получил соответствующую оценку в решении суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство само по себе не влияет на правовую природу заключенной сделки и по фактическим обстоятельствам ее заключения не влечет признание договора от 03 июля 2014 года недействительным по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Волковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи