Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-8422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова

судей А.М. Галиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой частную жалобу Д.А. Карамуллина - директора общества с ограниченной ответственностью "АБВ-Капитал" на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "АБВ- Капитал" Д.А. Карамуллина и представителя ООО "Строительная компания "Татарстан" М.В. Романейкина о направлении настоящего гражданского дела по исковому заявлению Василенко Ф.Л., Максимовой Е.М., Батршиной С.И., Панкратовой Н.Н., Серазетдиновой Э.В., Ситдекова Р.А., Максимовой Л.В., Халиуллиной Е.И., Сапаркина М.Н. к Вараксиной Е.А., Вагапову И.И., ООО "АБВ-Капитал" о признании договора о залоге земельного участка и дополнительных соглашений к данному договору недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительных сделок - прекращении записи об ипотеке, погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу отказать.

Заслушав объяснения представителя ООО "АБВ-Капитал" Д.А. Карамуллина, возражения Н.Н. Панкратовой, Л.В. Максимовой, Э.В. Сиразетдиновой и их представителя Т.Г. Ксензовой, представляющей также интересы С.И. Батршиной, Ф.Л. Василенко, Е.М. Максимовой, М.Н. Сапаркина, Р.А. Ситдекова, объяснения представителя Е.А. Вараксиной - Э.А. Черезова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л. Василенко, Е.М. Максимова, С.И. Батршина, Н.Н. Панкратова, Э.В. Серазетдинова, Р.А. Ситдеков, Л.В. Максимова, Е.И. Халиуллина, М.Н. Сапаркин обратились в суд с иском к Е.А. Вараксиной, И.И. Вагапову, ООО "АБВ-Капитал" о признании договоров залога земельных участков и дополнительного соглашения к договору залога недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем прекращения записей об ипотеке (погашении регистрационных записей об ипотеке).

Спор касается земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3000 кв.м., принадлежащего Е.А. Вараксиной, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, на территории Салмачинского сельского Совета, приобретенного по договору купли-продажи от 28 августа 2012 года, зарегистрированного в предусмотренном законом порядке 28 ноября 2012 года.

Этот земельный участок был размежеван на шесть участков по 500 кв.м. с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... , ... , ... (свидетельства о государственной регистрации права от 24 марта 2014 года).

Земельный участок площадью 3000 кв.м. до его межевания на шесть участков Е.А. Вараксина по договору аренды от 1 декабря 2012 года передала ООО "Строительная компания "Татарстан" в лице директора Е.А. Вараксиной для строительства шести двухквартирных домов блокированной застройки.

Истцы заключили с ООО "Строительная компания "Татарстан" договоры инвестирования: 17 октября 2012 года - Ф.Л. Василенко, 16 января 2013 года - Е.М. Максимова, 26 января 2013 года - Л.В. Максимова, 4 февраля 2013 года - М.Н. Сапаркин, 4 февраля 2013 года - Н.Н. Панкратова, 16 февраля 2013 года - Р.А. Ситдеков, 26 апреля 2013 года - Е.И. Халиуллина, 7 мая 2013 года - Э.В. Сиразетдинова, 4 марта 2014 года - С.И. Батршина, согласно которым названное общество приняло обязательство построить на вышеуказанном земельном участке дома, передать в собственность инвесторов по ? доле дома, а также соответствующую часть земельного участка.

Е.А. Вараксина 29 декабря 2012 года заключила договор займа с ООО "АБВ-Капитал" на сумму "данные изъяты", в обеспечение исполнения которого по договору о залоге от 29 декабря 2012 года передала в залог земельный участок площадью 3000 кв.м. Затем, дополнительным соглашением от 29 декабря 2013 года переданы шесть земельных участков по 500 кв.м. каждый (указанные выше), на которые был разделен земельный участок площадью 3000 кв.м.

По договору займа от 25 марта 2014 года И.И. Вагапов получил в ООО "АБВ-Капитал" в заем "данные изъяты" под залог этих же шести земельных участков, принадлежащих Е.А. Вараксиной.

Истцы считают договор залога земельного участка от 29 декабря 2012 года и дополнительное соглашение к нему от 29 декабря 2013 года, договор залога земельных участков от 25 марта 2014 года, на котором должны быть построены жилые дома, нарушают их права и законные интересы, эти сделки совершены с нарушениями закона.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "АБВ-Казань" Д.А. Карамуллин и представитель третьего лица - ООО "Строительная компания "Татарстан" М.В. Романейкин представили письменное ходатайство о передаче дела по исключительной подсудности в Советский районный суд города Казани по месту нахождения спорных земельных участков: город Казань, на территории Салмачинского сельского Совета.

Истец М.Н. Сапаркин и представители других истцов Т.Г. Ксензова и Л.И. Яманова возражали против передачи дела в другой суд.

Е.А. Вараксина и И.И. Вагапов не явились, извещены.

Представитель Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что нормы закона об исключительной подсудности по делу не могут быть применены, исходя из следующего.

Имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда города Казани от 16 октября 2014 года о возвращении иска Н.М. Сапаркина к вышеуказанным ответчикам по тому же предмету и по тем же основаниям в связи с неподсудностью иска.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Ответчик Е.А. Вараксина зарегистрирована в деревне Татарский Янтык Лаишевского района Республики Татарстан.

В частной жалобе представителем ООО "АБВ-Капитал" Д.А. Карамуллиным ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Дело рассмотрено Лаишевским районным судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поскольку подлежали применению положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, по месту нахождения земельного участка.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам, установленным частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При разрешении вопроса о подсудности иска о признании недействительным договора залога недвижимого имущества следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленными названной нормой закона, поскольку в этом случае фактически оспаривается право залога на это имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ ограничения прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия прекращения соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленное требование является иском о праве на недвижимое имущество, рассматриваемое по правилам об исключительной подсудности, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на такое имущество.

Учитывая, что предметом оспариваемого договора залога является недвижимое имущество, расположенное на территории Советского района города Казани Республике Татарстан, отказ суда первой инстанции о направлении дела по месту жительства ответчика является ошибочным.

При указанных обстоятельствах Лашевский районный суд Республики Татарстан принял дело к рассмотрению с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушены нормы процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по данному делу отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи