Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" Закирова Р.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" в пользу Муртазина ФИО1 денежные средства в размере 291357 руб. и возврат государственной пошлины в размере 6113,57 руб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Муртазина А.Р. - Шиферстова П.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" о взыскании денежных средств.

Требование мотивировано тем, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, он на правах аренды владеет экскаватором ЭО-3323-А, государственный регистрационный номер 2454 ТО 16.

В период с 14 августа по октябрь 2014 года на экскаваторе он выполнил для ответчика земляные работы. Это подтверждается рапортами о выполненной работе. Общее количество часов произведенных работ составило 291,357.

До начала выполнения работ между ним и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" была достигнута договоренность о стоимости работ в размере 1000 руб. за один час. При этом после выполнения работ он узнал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" имеется договор подряда, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" сдает результат выполненных им земельных работ обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой".

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" подписаны рапорта, содержащие сведения об объёме работ, количестве и дате их исполнения. Работы приняты, претензий нет.

Истец денежных средств не получал, при этом размер задолженности составляет 291357 руб.

Муртазин А.Р. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 291357 руб.

Истец и его представитель в суде иск уточнили, просили взыскать стоимость произведенных работ с общества с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" в суде с иском не согласился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" в суд не явился.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Камская строительная компания" в суде не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" - Закиров Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. В жалобе указано, что между Муртазиным А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" договор подряда не заключался.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" заключен договор на оказание услуг спецтехникой N 14/14, по условиям которого исполнитель общество с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" приняло на себя обязательство оказать услуги посредством спецтехники, а заказчик общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" - оплатить указанные услуги.

В период с 15 июля 2014 года по 17 октября 2014 года исполнителем были оказаны услуги спецтехникой, в том числе экскаватором ЭО-3323-А, государственный регистрационный номер 2454 ТО 16, принадлежащем Муртазину А.Р. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ... от 01 августа 2014 года.

На указанном экскаваторе в период с 14 августа по октябрь 2014 года Муртазиным А.Р. были выполнены земляные работы.

Согласно рапортам о работе спецтехники по форме ЭСМ-3 за 13, 14, 15, 16 августа 2014 года истцом отработано 32 часа; за 17, 18, 19, 20 августа 2014 года - 24,357 часа; за 01, 02, 03, 04 сентября 2014 года - 37 часов; за 05, 06, 08, 09 сентября 2014 года - 37 часов; за 10, 11, 12, 13 сентября 2014 года - 33 часа; за 15, 16, 17, 18 сентября 2014 года - 32 часа; за 19, 20, 22, 23 сентября 2014 года - 32 часа; за 24, 25, 26, 29 сентября 2014 года - 32 часа; за 30 сентября 2014 года - 8 часов; за 01, 02, 03 октября 2014 года - 24 часа.

Общее количество часов произведенных работ составило 291,357. Рапорта подписаны заказчиком.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" подписаны справки о расчёте за выполненные работы и акты выполненных работ.

Оплата за выполненные работы была произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" в полном объёме.

Из справки для расчёта за выполненные работы следует, что стоимость за выполненные машинистом Муртазиным А.Р. работы составила с учетом НДС 295400 руб., отработано 211 часов; на ТЭЦ-2 отработано было 24 часа всего на общую сумму 33600 руб., на ТАНЭКО отработано на сумму 44800 руб. Итого на сумму 373800 руб.

Согласно планово-расчётных цен закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж" КМУ стоимость аналогичных работ на экскаваторе составляет 1500 руб. в час.

Сравнительная цена на 15 июля 2014 года по договору общества с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" с третьим лицом составляла за услугу экскаватора ЕК-18 - 1140 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 291357 руб. и отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных работ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания долга.

При этом, суд признал надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключении договора и выполнении объёма работ истцом, рапорты о работе строительной машины, подписанные директором общества с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг", справки о расчёте за выполненные работы и акты выполненных работ, подписанные также директором общества с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что между Муртазиным А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" договор подряда не заключался, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства, свидетельствующего о заключении договора, истцом представлены рапорты о работе спецтехникой, при этом исполнителем работ - машинистом указан истец - Муртазин А.Р., справки для расчёта за выполненные работы машинистом Муртазиным А.Р.

Указанные справки были удостоверены подписями руководителей и печатями общества с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой".

Данные обстоятельства также подтверждаются и отзывом общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" на исковое заявление и приложенными к нему документами (л.д. 89-109), согласно которому в период с 15 июля 2014 года по 17 октября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" были оказаны услуги спецтехникой, в том числе экскаватором ЕК14, принадлежащим истцу на правах аренды.

Учитывая факт использования обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" при работе земляных работ спецтехники с участием также машиниста Муртазина А.Р., судебная коллегия считает, что действительная воля его субъектов согласована и направлена на заключение договора подряда, а также создание правовых последствий для сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которым согласованы все существенные условия и который фактически исполнялся сторонами.

Таким образом, неуплата ответчиком стоимости принятых обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" работ привела к его неосновательному обогащению за счёт выполнившего работы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, а именно, что истец выполнял работы для общества с ограниченной ответственностью "Партнер", судебная коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автопарк Холдинг" Закирова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи