Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Романова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" в пользу Романова ФИО1 в возмещение материального ущерба - 69000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮмАРТ-Эксперт" расходы по экспертизе в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 2570 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Романова В.А. - Белькова Р.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Он является собственником "адрес".

В октябре 2014 года его квартира подверглась затоплению, а именно: в кухне, прихожей, спальне и зале образовались влажные пятна на обоях и потолке, при этом затопления произошло с кровли жилого дома N ... , которая является общим имуществом.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 179 881 руб. 10 коп., стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Романов В.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 179881 руб. 10 коп., неустойку в размере 179881 руб. 10 коп., штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и расходы по независимой оценке - 6000 руб.

Представитель истца в суде в иск поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Романов В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом неверно определён размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а также выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и применением судом к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, штрафа и судебных расходов подлежит изменению в силу следующего.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником "адрес". Данная квартира расположена на последнем этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Из актов комиссии общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" от 15 октября 2014 года и 22 октября 2014 года усматривается, что на момент осмотра в "адрес" в результате нарушения кровельного покрытия и износа кровли обнаружены следы протечек сверху в виде влажных пятен в кухне, прихожей, спальне и в зале. Со слов жильцов во время дождей образуется постоянная протечка воды с потолка.

Согласно отчёту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Корвет", стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки отдельных помещений "адрес" составляет 179881 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика 17 ноября 2014 года направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в связи с причинением ущерба, связанного с затоплением его квартиры с кровли, в размере 179881 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что к возникшим отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", Романову В.А. был причинен материальный ущерб из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, и крыша жилого дома.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт", осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и крыша жилого дома.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества в "адрес" выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Факт затопления квартиры и ненадлежащего содержания общего имущества подтверждается имеющимися в материалах дела актами, составленным комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1", от 15 октября 2014 года и 22 октября 2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно размера причиненного ущерба.

Так, определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы, а также на дополнительное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЮмАРТ - Эксперт", определившего рыночную стоимость восстановительных работ с учётом износа, приняв во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 67000 руб. за ущерб, причиненный в результате заливов, произошедших 17октября 2013 года и 28 февраля 2014 года, взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 69000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года и 02 июля 2014 года с ответчика в пользу истца уже был взыскан ущерб от затопления в размере 67000 руб., при этом доказательств того, что ремонт в квартире был произведён до октября 2014 года, истцом не представлено и судом не установлено.

Между тем, из акта от 22 октября 2014 года, составленного с участием специалистов общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ - 1" в присутствии жильца квартиры ... , и подписанного сторонами, усматривается, что на момент обследования в квартире ... обнаружено: в кухне, прихожей, зале, спальне, наблюдаются следы протечек сверху в виде влажных пятен, а именно: в кухне - на обоях, стенах и потолке; в прихожей - на стенах и потолке; в спальне - на стенах и потолке; в зале - на стенах и потолке (л.д. 4).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Романова В.А. о возмещении материального ущерба, установлено, что 17 октября 2013 года в результате затопления квартиры истца имеются следы затопления в виде пятен на стене кухни в углу у окна, в ванной комнате вдоль торцевой стены и потолке (вдоль примыкания потолочной и стеновой плиты с панелью) (л.д. 128, оборот).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Романова В.А. о возмещении материального ущерба, установлено, что 28 февраля 2014 года в результате затопления квартиры истца имеются следы затопления в виде сырости и отслоения обоев, в ванной комнате в углу отслоение штукатурки, следы протечек на потолке в спальне (л.д. 45 оборот).

Из дополнительного заключения общества с ограниченной ответственностью "ЮмАРТ - Эксперт" усматривается, что в результате затопления квартиры истца в октябре 2014 года повреждены: прихожая (10,5) - потолок (намокание, ржавые разводы, плесень), стены (намокание, тёмные подтёки и разводы, отслоение, плесень и ржавчина), полы (намокание, коробление плинтусов); кухня (8,5) - потолок (намокание, ржавые разводы, плесень), стены (намокание, тёмные подтёки и разводы, отслоение, плесень и ржавчина), полы (намокание, коробление плинтусов); зал (16,2) - потолок (намокание, ржавые разводы, плесень), стены (намокание, тёмные подтёки и разводы, отслоение, плесень и ржавчина), полы (намокание, коробление плинтусов); спальня (14,6) - потолок (намокание, ржавые разводы, плесень), стены (намокание, тёмные подтёки и разводы, отслоение, плесень и ржавчина), полы (намокание, коробление плинтусов) (л.д. 108).

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании от 01 апреля 2015 года, усматривается, что истцом ремонт был произведён в августе 2014 года.

Доказательств обратного, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, и материалами дела не установлено.

Таким образом, поскольку по решениям суда истцу был возмещен ущерб по иным повреждениям, принимая во внимание, что доводы истца о проведении ремонта в августе 2014 года ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба в полном объёме.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ЮмАРТ - Эксперт" рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановительный ремонт мест затопления в "адрес" составляет округленно 161000 руб.

Согласно дополнительному заключению общества с ограниченной ответственностью "ЮмАРТ - Эксперт" рыночная стоимость затрат с учётом износа на восстановительный ремонт мест затопления по состоянию на 15 октября 2014 года составляет 136000 руб.

Учитывая, что выводы суда о размере ущерба, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной в возмещение ущерба суммы, указав на взыскание с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 136000 руб.

Поскольку сумма материального ущерба, взыскиваемая в пользу истца увеличилась, то, следовательно, подлежит изменению и сумма штрафа.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, в результате которого нарушены права истца как потребителя, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы ущерба в размере 136000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт", и определяя размер штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20000 руб.

Судебная коллегия также находит доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. за проведенную истцом оценку обоснованными.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по составлению отчёта в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении решения указанный отчёт оценщика судом не был принят во внимание.

Между тем, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется отчёт оценщика по определению стоимости ущерба от залива квартиры.

Расходы по составлению указанного отчёта составили 6000 руб., которые оплачены истцом.

Учитывая, что исковые требования Романова В.А. частично удовлетворены, производство указанного отчёта необходимо было истцу с целью определения суммы причиненного ему ущерба, а также для реализации его права на обращение в суд, на проведение независимой оценки им затрачена денежная сумма в размере 6000 руб., то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов за производство независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб., а решение суда в этой части подлежащим изменению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Приведенные истцом нормы закона отношения сторон по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли жилого дома, не регулируют. Данная норма закона регламентирует отношения, возникшие вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливает сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчиком устранены протечки кровли, о чем свидетельствует справка от 10 ноября 2014 года (л.д. 94). Таким образом, на момент предъявления истцом претензии к ответчику 17 ноября 2014 года (л.д. 6) ответчиком недостатки были устранены. Кроме того, суд отмечает, что претензия предъявлена истцом с требованием о выплате ему суммы ущерба.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по данному делу в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челныстройремонт" в пользу Романова ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 136000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи