Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика Р.А. Клейман ((Матвеевой) - Р.А. Матвеева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.Р. Гашигуллиной удовлетворить частично.

Обязать Р.А. Клейман устранить недостатки кухонного гарнитура, находящегося по адресу "адрес", по договору купли-продажи N43 от 25.04.2013 года, а именно - заменить шкаф настенный угловой с двумя полками за распашной остекленной дверкой размерами (600+600)*720*280, шкаф настенный с двумя полками за глухой распашной дверкой размерами 300*720*270.

Взыскать с Р.А. Клейман в пользу А.Р. Гашигуллиной компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по составлению заявления в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части иска Гашигуллиной А.Р. отказать.

Взыскать с Р.А. Клейман в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 11101 рублей 44 копеек, по проведению товароведческой экспертизы в сумме 12489 рублей 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р.А. Клейман - Р.А. Азгамова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Гашигуллина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.А. Клейман об устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Стоимость товара составила 63204 рубля 62 копейки. Товар был доставлен истцу 25.06.2013 года. При распаковке товара истец обнаружил, что цвет гарнитура и материал ножек не соответствуют заявленному, кроме того, был продан недоукомплектованный товар, на столешнице имелись две вмятины, дверки навесных шкафов не закрываются, навесные шкафы не соответствуют заявленным размерам. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денег. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в которых просил обязать ответчика устранить дефекты кухонного гарнитура по договору купли-продажи N43 от 25.04.2013 года путем замены двух крайних шкафов, у которых имеется зазор между стеной, а также столешницы с вмятиной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов за составление уточненного иска, ходатайств 1500 рублей. От требования о расторжении договора купли-продажи мебели N43 от 25.04.2013 года, возмещении убытков в размере 63205 рублей истец отказался, о чем представлено заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.А. Клейман ((Матвеевой) - Р.А. Матвеев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, утверждая, что кухонный гарнитур не имеет производственного дефекта, выполнен в соответствии с проектом, а причиной образовавшегося между стеной и двумя верхними шкафами зазора является угол наклона стены, который изменен истцом после проведения замеров путем демонтажа кафельной плитки. Отмечает, что осмотр кухонного гарнитура экспертами производился без ответчика, поскольку по требованию истца представитель ответчика был удален, чем нарушены права ответчика. Указывает на нарушение судом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований истца, не соглашается с взысканием с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме. При этом отмечает назначение по ходатайству истца почерковедческой экспертизы, заключение которой опровергло доводы о подделке подписи истца и несогласии с проектом и размерами кухонного гарнитура.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.А. Клейман - Р.А. Азгамов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. По данному договору истец приобрел кухню-фасад МДФ, верх страйп белый, низ красный, металлический корпус титан, сушка, столешница мокрый асфальт, стекло хрусталь, стул "Марсель" круглый, 4 штуки, стол "Парабола" красный пластик, ножки темно-коричневые (венге). Общая стоимость товара определена в размере 59100 рублей. Оплата товара производилась в рассрочку на 6 месяцев через банк "Русский стандарт".

Товар был доставлен истцу 25 июня 2013 года.

Истец утверждает, что при распаковке товара обнаружено несоответствие цвета гарнитура и материала ножек заявленному, несоответствие навесных шкафов заказанным размерам, некомплектность товара, наличие на столешнице двух вмятин, а также недостаток в виде не закрывающихся дверей навесных шкафов.

Требование истца о возврате уплаченных за товар денег ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не признавая иск, утверждал, что истцу продан товар, качество которого соответствует договору, в том числе по цвету и материалу, он изготовлен по размерам, согласованным с покупателем, и передан истцу в полной комплектности, без дефектов. При заключении договора купли-продажи истец была ознакомлен с проектом, на котором имеется его подпись о согласии с проектом, цветовым решением и размерами. Считает, что недостатки возникли после передачи товара истцу в результате неправильной эксплуатации и неквалифицированной сборки, которой занимались другие лица, а зазор между кухонным гарнитуром и стеной образовался ввиду демонтажа кафельной плитки со стен после проведенных замеров, в связи с чем при установке гарнитура площадь кухни и её размеры изменились.

В материалах дела имеется проект кухни, с которым истец был ознакомлен, о чем поставлена подпись. Поскольку А.Р. Гашигуллина оспаривала принадлежность ей данной подписи, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N2941/08-2 от 29 октября 2014 года следует, что записи: "С проектом ознакомлена, согласна с цветовым решением и размерами.", "дата Ф.И.О. роспись", расположенные в проекте кухонного гарнитура от 25.04.2013 года, выполнены не А.Р. Гашигуллиной, а другим лицом. Запись: "25 04 13 А.Р. Гашигуллина", расположенная в вышеуказанном проекте кухонного гарнитура от 25 апреля 2013 года, выполнена А.Р. Гашигуллиной. Подпись от имени А.Р. Гашигуллиной, расположенная после слова "роспись:", выполнена самой А.Р. Гашигуллиной.

Также в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно заключению данной организации у кухонного гарнитура имеются следующие недостатки:

незначительные поверхностные загрязнения изделий мебели (п.135 ГОСТ 20400-80) образованы под воздействием внешней среды;

несимметричность деталей мебели в одном комплекте - нечеткая работа при сборке;

технологические отверстия на видимой поверхности изделий без заделок - несоразмерность отверстия с узлом; использование тупого режущего инструмента и/или несоблюдение технологии пиления;

нарушение свободного хода выдвижных ящиков - нарушение регулировки, неточность в сборке ящиков;

на видимом, внешнем (торцевом) фрагменте поверхности столешницы наблюдается отсутствие профилированной накладки, изготовленной из алюминия, - нарушение технологии изготовления;

отсутствие защитного покрытия невидимой поверхности столешницы (вырез под мойку), изготовленной из ДСП, - нечеткая работа при сборке;

отсутствие предусмотренного конструкцией зазора между дверками - нечеткая регулировка навесных петель;

полка, не соответствующая габаритным размерам короба, - нарушение п.2.2.28 ГОСТ 16371-93;

отклонение от заданного угла - нечеткая регулировка навесных петель;

вырыв (скол) на видимых поверхностях столешницы - механическое воздействие (удар) твердым предметом;

зазор - несоответствие габаритных характеристик изделий размерам кухни;

неплотное крепление вкладных элементов - использование при сборке крепежи несоответствующего типа;

несимметричность деталей мебели в одном изделии - нечеткая сборка.

Такие дефекты как зазор и полка, не соответствующая габаритным размерам короба, по заключению эксперта, являются производственными. Дефекты сборки это - несимметричность деталей мебели в одном комплекте; нарушение свободного хода выдвижных ящиков, отклонение от заданного угла и другие (л.д.110-111).

Дефекты в виде вырыва (скола) материала облицовки на видимой поверхности столешницы образовались в результате механического воздействия (удара) твердым предметом, в процессе либо транспортировки и/или сборки и/или эксплуатации (л.д.100-112).

03.03.2015 года экспертами ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ по запросу суда предоставлено пояснение по проведенной экспертизе (л.д.123).

Так, на момент осмотра экспертами установлены дефекты, в том числе дефект в виде зазора, признаками которого является расщелина в соединениях изделий мебели и стены кухни. На основании признаков и фактического состояния объектов, а также методических изданий экспертами сделан и дан вывод о характере дефекта - производственный. Данный дефект может являться производственным, если характеристики объектов соответствуют проекту кухонного гарнитура, так как на момент осмотра выявлен производственный дефект: зазор, при наличии которого нарушаются потребительские свойства объектов 8 и 9 кухонного гарнитура, а именно - эстетические, эргономические, функциональные и габаритные. Зазор может не являться производственным дефектом, если не будут нарушены потребительские и другие свойства объектов. В соответствии с п.46 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" дефект объектов 8 и 9 кухонного гарнитура "зазор" по значимости, степени выраженности и месту расположения является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно экономически целесообразно.

Оценив установленные обстоятельства дела в совокупности с объяснениями сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истицы и в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд верно принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, поскольку оно обосновано и мотивировано.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на заключение эксперта без исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Имеющимися в заключении фотографиями повреждений наглядно демонстрируется механизм их образования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, в частности, схема места происшествия, транспортные средства, принадлежащие истцу и ответчику. Данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о соответствии качества товара заключенному договору. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что установленные недостатки не являются производственным дефектом, существенными, судом был проверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

При этом суд пришел к правильному выводу, что при обращении в суд с иском истец не должен был доказывать, что недостатки товара являются существенными, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, товар невозможно использовать по назначению. Для наступления ответственности продавца по статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара истец должен был доказать наличие недостатков, не оговоренных продавцом, что истцом и было сделано.

С учетом указанного суд обоснованно признал, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на устранение недостатков кухонного гарнитура, проданного истцу, ответчиком не принималось.

Письменного ответа на претензию истца, поданную 07 апреля 2014 года, ответчик не дал и реальных мер к устранению недостатков кухонного гарнитура не предпринял.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр кухонного гарнитура экспертами производился без ответчика, поскольку по требованию истца представитель ответчика был удален, материалами дела не подтверждается. Более того, в заключение эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ отражено, что натуральный осмотр объекта произведен в светлое время суток при искусственном освещении по адресу: РТ, "адрес" присутствии: истца - А.Р. Гашигуллиной и представителя ответчика В.В. Клейман (товаровед ИП Р.А. Клейман).

Доводы жалобы о том, что в кухонном помещении истца производился демонтаж плитки, который повлиял на размеры самого помещения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении. Данный довод сводится к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем отклоняется.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда

3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины и ее взыскание произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения расходов по проведению судебных экспертиз в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела судом были назначены экспертизы, проведение которых поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, оплата которых возлагалась на истца и ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертиз должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части возмещения с Р.А. Клейман (Матвеевой) расходов по проведению судебных экспертиз расходов подлежит изменению.

Судебная коллегия, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ в счет возмещения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы с

А.Р. Гашигуллиной и с Р.А. Клейман по 6244 рубля 56 копеек с каждой.

В пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ расходы по проведению почерковедческой судебной экспертизы в размере 11101 рубля 44 копеек подлежат возмещению с истца А.Р. Гашигуллиной, поскольку указанная экспертиза судом была назначена по её ходатайству с возложением обязанности по оплате. Однако оплату экспертизы А.Р. Гашигуллина не произвела. Указанной экспертизой опровергнуты её доводы о том, что ответчик не согласовал с ней проект кухонного гарнитура и о поддельности подписи, в связи с чем А.Р. Гашигуллина отказалась от части исковых требований, а суд удовлетворил иск частично.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы изменить.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению почерковедческой судебной экспертизы с А.Р. Гашигуллиной 11101 рубль 44 копейки, в счет возмещения расходов по проведению товароведческой экспертизы с Р.А. Клейман и с А.Р. Гашигуллиной по 6244 рубля 56 копеек с каждой.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи