Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. Шигапова - Р.Р. Абызова на решение Московского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" в пользу И.Р. Шигапова проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11122 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 6061 рубля 30 копеек, в возмещение расходов за составление отчета 5050 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, в возмещение почтовых расходов 128 рублей 32 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 733 рублей 68 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" за проведение экспертизы 21000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.Р. Шигапова - Р.Р. Абызова, представителя открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" Е.Г. Дмитриевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Шигапов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Поддержка" (далее - ОАО ГСК "Поддержка") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.С. Хайдарова и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Р. Шигапова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.С. Хайдаров, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". Также Р.С. Хайдаровым с ответчиком заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма по которому составила 1000000 рублей. 09 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 307986 рублей 98 копеек. 23 июля 2014 года И.Р. Шигапов обратился в страховую компанию с претензией, ответ на которую не поступил.

И.Р. Шигапов просил взыскать с ОАО ГСК "Поддержка" страховое возмещение в размере 187986 рублей 98 копеек, проценты в размере 6462 рублей 05 копеек, штраф, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5050 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг 128 рублей 32 копейки.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО ГСК "Поддержка" страховое возмещение в размере 217645 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11122 рублей 60 копеек, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5050 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг 128 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель И.Р. Шигапова уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО ГСК "Поддержка" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Р. Шигапова - Р.Р. Абызов просит решение суда изменить, выражает несогласие с размером взысканного в пользу истца штрафа, в обоснование жалобы указал, что ответчик действовал недобросовестно, в добровольном порядке обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, в целях избежания предусмотренных законом штрафных санкций ссылался на непредоставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Р. Шигапова - Р.Р. Абызов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО ГСК "Поддержка" Е.Г. Дмитриева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года в 14 часов на улице Новодавликеевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.С. Хайдарова и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Р. Шигапова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года Р.С. Хайдарову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Р.С. Хайдарова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии "данные изъяты").

ОАО "Страховая группа "МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Также Р.С. Хайдаровым заключен с ОАО ГСК "Поддержка" договор добровольного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма по которому составила 1000000 рублей (полис серии "данные изъяты").

Согласно отчету ООО "Бюро независимой экспертизы+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 307986 рублей 98 копеек.

09 июня 2014 года истец обратился в ОАО ГСК "Поддержка" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, 23 июля 2014 года И.Р. Шигапов направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" N "данные изъяты" повреждения передней правой и задней части автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2014 года, кроме поверхностных следов (трас) в передней левой части облицовки переднего бампера. Повреждения элементов днища автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", характерны для наезда на препятствие и могли быть образованы при наезде на какое-либо препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 337645 рублей 89 копеек.

17 марта 2015 года ОАО ГСК "Поддержка" перечислило истцу страховое возмещение в размере 217646 рублей, что подтверждается платежным поручением N 755.

Учитывая, что до принятия судом решения ОАО ГСК "Поддержка" выплатило истцу названную сумму, в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Р. Шигапова - Р.Р. Абызов поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении судом подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, пояснил, что не оспаривает остальные суммы денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Обжалуемым решением суда с ОАО ГСК "Поддержка" взыскан штраф в размере 6061 рубля 30 копеек, исходя из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (11122 рубля 60 копеек + 1000 рублей) х 50%).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено, что 23 июля 2014 года истец направил ответчику претензию вместе с документами, подтверждающими размер ущерба. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, перечислил причитающуюся истцу сумму 217646 рублей лишь в ходе рассмотрения судом дела, за 3 дня до принятия судом решения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Факт перечисления на счет истца требуемой им денежной суммы за несколько дней до принятия решения, учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился еще в июне 2014 года, о необоснованности иска не свидетельствует.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, отказ суда взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения является незаконным.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о непредставлении истцом банковских реквизитов счета для осуществления страховой выплаты, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, в том числе путем перечисления причитающейся истцу денежной суммы на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования.

Размер подлежащего взысканию с ОАО ГСК "Поддержка" в пользу истца штрафа составляет 114884 рубля 25 копеек (217645 рублей 89 копеек + 11122 рубля 60 копеек + 1000 рублей) х 50%).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В процессе рассмотрения дела представитель ОАО ГСК "Поддержка" не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года по данному делу изменить в части взысканного с открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" в пользу И.Р. Шигапова штрафа в размере 6061 рубля 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" в пользу И.Р. Шигапова штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 114884 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи