Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Е.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит Дом" удовлетворить.

Взыскать с Волковой Е.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит Дом" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 177 247, 36 руб.

Взыскать с Волковой Е.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранит Дом" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 744, 95 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Волковой Е.Р. - Гиляжеву Л.Р., поддержавшую жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" - Ишимбаева Р.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" (далее - ООО УК "Гранит-Дом") обратилось в суд с иском к Волковой Е.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу ... от 19 декабря 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме очного голосования управление домом осуществляет ООО УК "Гранит-Дом".

Волковой Е.Р. на праве собственности в жилом доме по "адрес" принадлежит нежилое помещение общей площадью 260,2 кв.м. В период с 01 января 2012 года истцом в многоквартирном "адрес" в г. Казани проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: содержание жилого фонда, содержание двора, дератизация, вывоз твердых бытовых отходов, капитальный ремонт жилых зданий, текущий ремонт жилых зданий, текущий ремонт внутридомовых сан. тех. сетей, текущий ремонт внутридомовых электросетей, водоснабжение, водоотведение.

Доля обязательных расходов ответчика за жилищно-коммунальные услуги составила 177 247, 36 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 11 декабря 2014 года с требованием внести плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном "адрес" за период с 2012 года по октябрь 2014 года в размере 177 247, 36 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

ООО "УК "Гранит-Дом" просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 177 247, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744, 95 руб.

Представитель ООО "УК "Гранит-Дом" - Ишимбаев Р.М. в суде иск поддержал.

Волкова Е.Р. в суде иск не признала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Волкова Е.Р. просит решение суда отменить, в иске ООО "УК "Гранит-Дом" отказать. В жалобе указывается, что истец не представил суду обоснованного расчета и доказательства, что оказывал ей какие - либо услуги. Выводы суда о предоставлении истцом услуг по содержанию общего имущества не основаны на доказательствах, оценка представленным доказательствам не дана. Считает протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по выбору управляющей компании не соответствующим закону.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N ... , потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу ... от 19 декабря 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме очного голосования управление домом осуществляет ООО УК "Гранит-Дом".

Волковой Е.Р. на праве собственности в жилом доме по "адрес" принадлежит нежилое помещение общей площадью 260,2 кв. м. с кадастровым номером: 16:50:010623:355 (номера на поэтажном плане 26,27. 28а, 29, 31, 32, 32а, 33, 35-41, 41а. 42-44, 44а, 45, 45а, 46, 47, 49, 49а), номер и дата государственной регистрации права: ... от 07 июля 2008.

В период с 01 января 2012 года в многоквартирном "адрес" в г. Казани истцом проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: содержание жилого фонда, содержание двора, дератизация, вывоз твердых бытовых отходов, капитальный ремонт жилых зданий, текущий ремонт жилых зданий, текущий ремонт внутридомовых сан. тех. сетей, текущий ремонт внутридомовых электросетей, водоснабжение, водоотведение.

За период с 01 января 2012 года по 31 октября 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере177 247, 36 руб., что подтверждается актами сверки о задолженности, доказательствами, подтверждающими размер тарифа по жилищным и коммунальным услугам, актами выполненных работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и, исходя из того, что установлен факт неисполнения Волковой Е.Р. обязанности по несению расходов за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчёт взысканных сумм проверен судом, является правильным. Каких-либо доводов, опровергающих правильность данного расчёта, в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Данные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, установив, что истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором Волкова Е.Р. является собственником нежилого помещения, судебная коллегия считает, что ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответчиком размер задолженности в суде первой инстанции не оспорен, свой расчёт суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы им были уплачены в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчётом.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе управляющей организации основанием к отмене решения суда не является, поскольку решения, принятые на собрании, в установленном порядке не оспорены. Более того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не истец, а иная организация осуществляла в спорный период управление и обеспечение технической эксплуатации дома, оказывала коммунальные услуги, а также доказательств осуществления ответчиком платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги иной организацией.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи