Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Степанова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "Лизинговой компании малого бизнеса Республики Татарстан" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промстройиндустрия", Степанова В.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "Лизинговой компании малого бизнес Республики Татарстан" сумму основного долга 310 741 рублей 06 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 607 рублей 41 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество:

Обратить во взыскание транспортного средства марки "ВАЗ 21041", ... , государственный номер ... принадлежащее ООО "ТПФ Пролюкс-М" в пользу ООО "Лизинговой компании малого бизнет Республики Татарстан". Установив начальную продажную стоимость в размере 90000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вылсушав представителя ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" А.А. Шайдуллиной, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компании малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к ООО "Промстройиндустрия", В.Н. Степанову, ООО "ТПФ Пролюкс-М" о взыскании суммы основного долга и неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09 октября 2013 года между ООО "Лизинговая компании малого бизнеса Республики Татарстан" ( далее ООО "ЛКМБ-РТ") и ООО "Промстройиндустрия" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... , согласно которому истец передал ООО "Промстройиндустрия" оборудование (Линия для производства пластиковых окон и алюминиевых конструкций) для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО "Промстройиндустрия" права собственности на данное имущество.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли - продажи N ... от 09 октября 2013 года, по условиям которого ООО "ЛКМБ-РТ" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО "Промстройиндустрия" указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

В целях обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО "ЛКМБ-РТ" и В.Н. Степановым 09 октября 2013 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупных и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесения платежей за все время просрочки при невозврате и несвоевременном возврате предмета лизинга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем. Кроме этого, в целях обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО "ЛКМБ-РТ" и ООО "ТПФ Пролюкс-М" 25 ноября 2013 года заключен договор залога N ... транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21041.

Денежные обязательства по договору лизинга ООО "Промстройиндустрия" исполняются ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере 310741,06 рублей, неустойку в размере 48112,11 рублей, государственную пошлину в размере 10788,53 рублей, обратить во взыскание заложенное имущество.

03 февраля 2015 года от ЗАО "ПСК "Монарх" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ЗАО "ПСК "Монарх" ссылается на соглашение об уступке права требования N ... от 03 декабря 2014 года, в соответствии с которым ООО "ЛКМБ-РТ" передало ЗАО "ПСК "Монарх" права требования суммы основного долга за период с 05 сентября 2014 года по 03 декабря 2014 года, неустойки, штрафов, пеней в соответствии с п.4.6 договора, по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 октября 2013 года N ...

Представители истца Д.Д. Хазиев, А.А. Шайдуллина исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что соглашение об уступке права N ... от 03.12.2014 г. между ними и ЗАО "ПСК Монарх" не заключался.

Представитель ООО "Промстройиндустрия" в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик В.Н. Степанов и его представитель С.М. Кульчинский иск не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Ответчик ООО "ТПФ Пролюкс-М" в суде отсутствовал, о времени и мусте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО "ПСК Монарх" своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Степанова ставится вопрос об отмене решения суда и приостановления производства по делу до разрешения спора Арбитражным судом г. Москвы по делу N ... В частности податель жалобы указывает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не был истребован подлинник соглашения об уступке права требования, в случае наличия которого истец утрачивает право требования по договору финансовой аренды, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "ТПФ Пролюкс-М", ООО "Промстройиндустрия", ответчик В.Н. Степанов, представитель третьего лица ЗАО ПСК "Монарх" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 11. Федерального закона 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2013 года между ООО "Лизинговая компании малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Промстройиндустрия" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ... , согласно которому истец передал ООО "Промстройиндустрия" оборудование (Линия для производства пластиковых окон и алюминиевых конструкций) для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО "Промстройиндустрия" права собственности на данное имущество.

В целях обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО "ЛКМБ-РТ" и В.Н. Степановым 09 октября 2013 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупных и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесения платежей за все время просрочки при невозврате и несвоевременном возврате предмета лизинга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

Обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по вышеупомянутому договору лизинга является заключенный 25 ноября 2013 года между ООО "ЛКМБ-РТ" и ООО "ТПФ Пролюкс-М" договор залога N ... транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21041.

Как с достоверностью установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные обязательства по договору лизинга ООО "Промстройиндустрия" исполняются ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства о договоре финансовой аренды, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что ООО "Промстройиндустрия" имеет долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора финансовой аренды. Поскольку ООО "Промстройиндустрия" денежные обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Проминдустрия", В.Н. Степанова в солидарном порядке в пользу ООО "ЛКМБ-РТ" сумму основного долга в размере 310741,06 руб., неустойку в сумме 30000 руб., возврат госпошлины в размере 10607,41 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "ВАЗ 21041".

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не были выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Так, доводы подателя жалобы о том, что истец утратил статус кредитора, а в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по заявлению истца о признании недействительным соглашения об уступке права N ... от 03 декабря 2014 года не состоятельны. Согласно отзыву ООО "ЛКМБ-РТ" на апелляционную жалобу названное общество не заключало никаких соглашений с ЗАО "ПСК "Монарх". Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 20015 года производство по делу по заявлению ООО "ЛКМБ-РТ" к ЗАО "ПСК "Монарх" о признании недействительным соглашения об уступке права N ... от 03 декабря 2014 года оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данное заявление от имени ООО "ЛКМБ-РТ" было подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. Степанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи