Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Менделеевой Е.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Менделеевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Менделееву Д.А. об изменении условий порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" Лобачёва И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менделеева Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Менделееву Д.А. об изменении условий порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 10 сентября 2013 года определён порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. В указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетняя Менделеева Ева и ответчик.

До настоящего времени ответчик доступ в жилое помещение не предоставляет, ключи от квартиры не дает, при этом в указанной квартире ответчик проживает с другой семьей, в связи с чем количество проживающих совпадает с количеством зарегистрированных.

Истица считает, что поскольку вышеуказанным решением суда определён порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере ? доли, ребенок в указанном жилом помещении не проживает, следовательно, она не должна оплачивать потребленные ответчиком и вселенными им лицами коммунальные услуги.

Менделеева Е.Ю. просила с 21 января 2013 года изменить порядок оплаты за жилищные и коммунальные услуги, определив в следующем порядке: стороны самостоятельно оплачивают жилищные услуги, услуги по отоплению и общедомовые нужды по коммунальным услугам в размере ? доли от их начисления за текущий месяц, оплату остальных коммунальных услуг и пени производить в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант".

В суде Менделеева Е.Ю. иск поддержала.

Ответчик Менделеев Д.А. в суд не явился.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" с иском согласился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Менделеева Е.Ю. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В жалобе указано, что, решением Советского районного суда города Казани от 10 сентября 2013 года изменены нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Вывод суда об обязанности управляющей компании производить перерасчет вопреки указанному решению не основан на законе. Неисполнение решения суда влечет для управляющей компании негативные последствия.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2, 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По общему правилу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 10 сентября 2013 года определён порядок пользования квартирой ... по адресу: "адрес": за Менделеевой Е.Д. закреплена в пользование комната ... площадью 11,3 кв.м со шкафом ... площадью 0,7 кв.м, Менделеву Д.А. в пользование передана комната ... площадью 10,1 кв.м со шкафом ... площадью 0,9 кв.м; комната ... площадью 19,6 кв.м, коридор площадью 2,7 кв.м, ванная площадью 3 кв.м, кухня площадью 6 кв.м, балкон площадью 1,1 кв.м оставлены в совместном пользовании. Также определён порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг Менделеевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, - в размере ? доли и Менделеева Д.А. - в размере ? доли; на управляющую компанию возложена обязанность выдать сособственникам квартиры отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком.

В указанной квартире согласно выписке из домовой книги по состоянию на 24 декабря 2014 года зарегистрированы ответчик Менделеев Д.А. - с 22 октября 1997 года и несовершеннолетняя Менделеева Ева - с 08 декабря 2004 года, при этом последняя фактически с 2011 года проживает со своей матерью Менделеевой Е.Ю. по адресу: "адрес".

Квартира приборами учета не оборудована.

Из актов осмотра помещения на предмет проживания не зарегистрированных лиц (квартир) за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года следует, что при обследовании "адрес" усматривается, что в последней временно проживают не зарегистрированные лица в количестве двух человек, которые пользуются коммунальными услугами в полном объёме.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, неиспользование Менделеевой Е.Д. помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истица является участником долевой собственности, которая обязана соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд верно указал, что каких-либо относимых и допустимых доказательств отказа управляющей компании в осуществлении перерасчёта либо обращении истицы с таким заявлением не представлено, и материалами дела не установлено.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен пунктами 86-97 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Из смысла указанных Правил следует, что предоставление гражданам возможности перерасчета платы за ряд коммунальных услуг в случае их отсутствия направлено на защиту их прав от возложения на них обязанности по оплате коммунальных услуг, которые не связаны с поддержанием в нормальном состоянии имущества этих граждан, оплата которых зависит от объёма их потребления и которые фактически гражданами не потреблялись в связи с их отсутствием в месте проживания.

Перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учёта по соответствующим видам коммунальных услуг.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на несоответствие решения Советского районного суда города Казани от 10 сентября 2013 года, определившего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками, нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное решение вступило в законную силу, обязательно для исполнения всеми должностными лицами, организациями, гражданами. Данная ссылка основана на неправильном толковании норм материального права. Между сторонами возникли правоотношения по вопросу порядка оплаты расходов по содержанию общего имущества. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом в случае нарушения права сособственника при вселении в жилое помещение иных лиц, собственник вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Менделеевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи